Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 22-2942/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Никифорова Е.О.,

осужденного Жумабекова Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Жумабекова Е.М. и адвоката Никифорова Е.О. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года, которым

Жумабеков Е.М., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях на срок два года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступления осужденного Жумабекова Е.М. и его защитника - адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мирзаева Ю.И. и прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Жумабеков Е.М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес (дата) в официальные документы - акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что водитель ФИО21 в присутствии понятых ФИО30 и ФИО29 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи документов, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФИО21, то есть совершил служебный подлог.

Преступление совершено в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жумабеков Е.М. виновным себя в установленном судом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жумабеков Е.М. и его защитник адвокат Никифоров Е.О. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывают, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они отчетливо слышали и видели, как Жумабеков Е.М. предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО21, на что последний отказался. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он слышал, как кто-то из сотрудников ДПС спрашивал у ФИО21 документы, следовательно, последний находился в сознании. Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО21 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО15 показал, что ФИО21 самостоятельно выходил из своего автомобиля, в руках Жумабекова Е.М. был прибор "Алкотектор", Жумабеков Е.М. разговаривал с ФИО21 Свидетель ФИО16 также подтвердил, что ФИО21 находился в сознании. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что ФИО21 явно находился в состоянии опьянения.

У Жумабекова Е.М. не было никакой заинтересованности в фальсификации административного материала с целью привлечения ФИО21 к административной ответственности, поскольку ДТП, совершенное водителем, находившимся в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем более с пострадавшим, влечет служебную проверку и дисциплинарное взыскание для инспектора, за которым закреплен данный участок дороги.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что прибор "Алкотектор" действительно может давать сбои, в том числе по времени. Свидетель ФИО23 подтвердил, что, если он указал в карте вызова скорой, что ФИО21 находился в состоянии опьянения, значит, у него действительно были признаки, характерные именно для алкогольного опьянения, а не черепно-мозговой травмы. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что ФИО21 находился в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО21 подтверждено и картой вызова скорой помощи, и заключением эксперта N.

Свидетель ФИО27 показал, что приглашал Жумабекову Е.М. понятых два раза, причем это были разные понятые. При этом он пояснил, что не понял, что Жумабеков Е.М. попросил его пригласить к нему в автопатруль понятых, которых он изначально пригласил для участия в оформлении административного материала, в связи с чем, по требованию ФИО28 он пригласил в служебный автомобиль других понятых.

Сам Жумабеков Е.М. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО27 приглашал ему разных понятых, поскольку при составлении процессуальных документов он был уверен, что ФИО29 и ФИО30 присутствовали при проведении всех процессуальных действий с ФИО21, поскольку он отчетливо запомнил ФИО29, которого он видел на месте ДТП в тот момент, когда предлагал ФИО21 пройти медицинское освидетельствование, а внешность второго понятого он попросту не запомнил, поскольку в этот момент все свое внимание сконцентрировал на ФИО21, который вел себя неадекватно и уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жумабеков Е.М. неоднократно предлагал ФИО21 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование и ФИО21 осознанно отказался от прохождения освидетельствования и подписания всех процессуальных документов.

Жумабеков Е.М. не был осведомлен в момент составления процессуальных документов, что ФИО29 и ФИО30 не присутствовали при тех процессуальных действиях, которые он проводил с ФИО21, следовательно, ему не было заведомо известно, что он вносит недостоверные сведения в данные документы относительно участия ФИО29 и ФИО30, тем более, что они подписали все составленные Жумабековым Е.М. документы, никаких замечаний относительно достоверности отраженных в них сведений не сделали, чем способствовали введению Жумабекова Е.М. в заблуждение относительно своего действительного участия в процессуальных действиях.

Жумабеков Е.М. был убежден, что действует правомерно, поскольку у него имелись законные основания для отстранения ФИО21 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования его на состояние опьянения. При этом ему не было достоверно известно, что понятые, которые были изначально приглашены, самовольно покинули место проведения процессуальных действий, и вместо них ФИО27 были приглашены иные лица, тем более, что ФИО29 внешне был похож с понятым, первоначально присутствовал при проведении процессуальных действий. Внешность второго понятого Жумабеков Е.М. не запомнил.

Исправление времени проведения процессуальных мероприятий в документах, составленных Жумабековым Е.М., объясняется техническим сбоем прибора "Алкотектор" и является технической ошибкой, которую Жумабеков Е.М. исправил, когда заметил.

Полагают, что в связи с тем, что ФИО21 в результате реализации своего права на судебную защиту фактически не был привлечен к административной ответственности выводы суда относительно существенности нарушения его прав и законных интересов являются ошибочными.

Нарушения, допущенные Жумабековым Е.М., при составлении процессуальных документов, которые выразились в его недостаточной внимательности и недостаточной степени контроля влекут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Жумабекова Е.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления.

Просят приговор в отношении Жумабекова Е.М. отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Жумабекова Е.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО31 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую вопреки ссылке в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит объективной. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании Жумабеков Е.М., отрицая факт внесения из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, пояснил, что ложные сведения в протоколы он не вносил, поскольку ФИО21 действительно отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, а запись в документы в качестве понятых иных лиц является случайностью, которая стала возможна из-за несогласованности его действий и действий ФИО27

Несмотря на занятую осужденным позицию и отрицание вины в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении установленного судом преступления, который подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО21, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что после того, как он, не справившись с управлением, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ***, он потерял сознание, очнулся от того, что лицо его поливали спиртом. У него сильно болела голова, поэтому происходившие на месте ДТП события он не мог воспринимать адекватно, не мог передвигаться, не понимал, что происходило, только видел много людей. Никаких документов он не подписывал, с сотрудниками полиции не разговаривал. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и при повторном рассмотрении дело в отношении него было прекращено. Полагает, что его права и интересы были существенно нарушены, поскольку в результате действий Жумабекова Е.М., внесшего в протоколы по административному делу недостоверные сведения об отказе от освидетельствования, он был привлечен к административной ответственности и смог восстановить свое право лишь в судебном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что он нёс службу на автопатруле совместно с Жумабековым Е.М., они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. По просьбе Жумабекова Е.М. он дважды приглашал понятых - первый раз, когда передал прибор "Алкотектор", второй раз, когда Жумабеков Е.М. находился в машине. Второй раз он пригласил одним из понятых ФИО29 - второго участника ДТП. ФИО29 и ФИО30 были приглашены им для участия в качестве понятых уже после того, как ФИО21 был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия экипажем скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые в судебном заседании не подтвердили своего участия ни при составлении документов: акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО21, ни при проведении зафиксированных в них процессуальных действий.

Оснований для оговора Жумабекова Е.М. со стороны потерпевшего, свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Показаниям потерпевшего, свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Помимо вышеприведенных показаний вина Жумабекова Е.М. в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается: актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО21, где указано, что (дата) в ***. последний в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 отказался от освидетельствования и подписания акта; протоколом (адрес) от (дата), согласно которому в *** ч. ФИО21 в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, протокол ФИО21 не подписан, имеется отметка "от подписи отказался"; протоколом (адрес) от (дата), где зафиксировано, что ФИО21 в *** ч. в присутствии понятых ФИО29 и ФИО30 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком N протокол ФИО21 не подписан, имеется отметка "от подписи отказался"; протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО21 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол удостоверен подписями понятых ФИО29 и ФИО30, а также имеется отметка о том, что ФИО21 от подписи отказался; протоколом N, составленным (дата) года в *** ч., из которого следует, что автомобиль "***" с государственным регистрационным знаком N был задержан за совершение его водителем ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол удостоверен подписями понятых ФИО29 и ФИО30, а также имеется отметка о том, что ФИО21 от подписи отказался; заключением эксперта N от (дата) о том, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении (адрес), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (адрес), в протоколе о задержании транспортного средства (адрес), составленных в отношении ФИО21, выполнены Жумабековым Е.М., подпись от имени Жумабекова Е.М., расположенная в строке "Жумабеков Е.М." в результате освидетельствования от (дата) выполнена Жумабековым Е.М.; заключением эксперта N от (дата), согласно которому в строках "_час." представленных протокола (адрес) об административном правонарушении от (дата) и протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), были произведены изменения, а именно цифры "6" выполнены поверх ранее имеющихся цифр "7", а цифры "0" подверглись обводке без изменения первоначального содержания, в строках "_час." представленных протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) и акта (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) были произведены изменения, а именно цифры "5" выполнены поверх ранее имеющихся цифр "6". Кроме того в верхней строке "_час." протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством (дата), цифра "0" подверглась обводке без изменения первоначального содержания; постановлением мирового судьи (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), согласно которому постановление мирового судьи (адрес) от (дата) о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено по жалобе ФИО21, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение; постановлением мирового судьи (адрес) от (дата), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО21 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также карту вызова скорой медицинской помощи, медицинскую карту ФИО21, на которые в своей апелляционной жалобе ссылаются осужденный и его защитник адвокат Никифоров Е.О., суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей и указанные документы по своему содержанию не свидетельствуют о невиновности Жумабекова Е.М., поскольку, возможное нахождение ФИО21 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не входит в предмет оценки и доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, как верно указал суд, Жумабеков Е.М. внёс в проколы процессуальных действий заведомо ложные сведения не об отказе ФИО21 от освидетельствования на состояние опьянения, а об участии понятых ФИО29 и ФИО30, которые фактически не присутствовали при совершении указанных действий.

Утверждение в жалобе о том, что осужденному ФИО27 приглашал разных понятых, а свидетели ФИО29 и ФИО30 ввели Жумабекова Е.М. в заблуждение тем, что подписали все составленные Жумабековым Е.М. документы, никаких замечаний относительно достоверности отраженных в них сведений не сделали, не влечет отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Составляя необходимые процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть фиксируя в них юридически значимую информацию о совершении необходимых действий с участием понятых ФИО29 и ФИО30, в присутствии которых указанные действия фактически выполнены не были, и, внося сведения об их якобы выполнении в их присутствии, Жумабеков Е.М. не мог не осознавать факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, то есть совершал свои действия с прямым умыслом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорным доказательством причастности Жумабекова Е.М. к служебному подлогу является экспертное заключение о том, что в документах, составленных осужденным, имеются исправления, касающиеся времени совершения им процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, как избранную линию защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Проверив версию, изложенную осужденным, суд первой инстанции, обоснованно опровергнув её, правильно квалифицировал действия Жумабекова Е.М. по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доказательства, положенные судом в основу приговора в отношении Жумабекова Е.М., получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, напротив взаимодополняют друг друга, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Согласно закону предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении по форме и содержанию являются официальными документами, как письменные документы, имеющие определенную форму и реквизиты, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности, порождающие юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания.

В период инкриминируемого деяния Жумабеков Е.М. занимал должность *** и осуществлял свою служебную деятельность в соответствие с должностной инструкцией, являлся должностным лицом.

Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, заведомо ложные сведения в официальные документы внесены Жумабековым Е.М. из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением придать законность отказу ФИО21 от освидетельствования на состояние опьянения, направлению ФИО21 на медицинское освидетельствование, отстранению ФИО21 от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства ФИО21, отказу ФИО21 от участия в составлении протокола об административном правонарушении при нарушении процедуры проведения указанных процессуальных действий, установленных КоАП РФ и Административным регламентом, и во избежание в связи с этим обоснованных нареканий со стороны руководства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Существенность вреда от противоправных действий осужденного выразилась в нарушение прав и законных интересов ФИО21, который на основании официальных документов, в которые Жумабеков Е.М. внес заведомо ложные сведения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении произошло в результате обращения ФИО21 за восстановлением и защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы жалобы осужденного и адвоката, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции, и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания Жумабекову Е.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом принято во внимание, что Жумабеков Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезной деятельностью, имеет семью, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вывод суда о лишении Жумабекова Е.М. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях на срок два года, по мотивам, изложенным в приговоре, является верным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в отношении Жумабекова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жумабекова Е.М. и адвоката Никифорова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: