Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охмак Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Охмак Елены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "БГ Карибы", Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Охмак Е.В. - Сергеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БГ Карибы" Лях Н.Н., Индивидуального предпринимателя Иванова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Охмак Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26 января 2016 г. между турагентством "Виста" в лице ИП Иванова Е.В. и ею был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязуется оказать клиенту следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва - Пунта-Кана (Доминикана) - Москва (06 февраля 2016 г. - 13 февраля 2016 г.). Цена договора составила 124 000 рублей. ИП Ивановым Е.В. были выданы маршрут - квитанции электронных билетов N, N по маршруту Москва - Пунта-Кана (Доминикана) - Москва авиакомпании АО "Оренбургские авиалинии". Согласно электронному билету вылет осуществляется 06 февраля 2016 г. из аэропорта Шереметьево рейсом N 553. Прибыв за 2 часа до вылета в указанную в билетах дату в аэропорт Шереметьево, ею было обнаружено, что указанный рейс осуществляет вылет из аэропорта Домодедово. Она в срочном порядке была вынуждена отправиться в аэропорт Домодедово, однако опоздала, в связи с чем ей пришлось приобрести авиабилеты на другой рейс стоимостью 117 000 рублей. Кроме того, вследствие оказания услуги ненадлежащим образом, фактическая продолжительность отдыха составила 6 ночей, тогда как договором от 26 января 2016 г. продолжительность тура составляет 7 ночей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного, но неиспользованного одного дня путевки в сумме 17 714,28 рублей. 11 марта 2016 г. ответчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков в порядке добровольного урегулирования возникшего спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на приобретение авиабилетов на рейс N 4 3515 в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, сумму неиспользованного дня в размер 17 714,28 рублей, неустойку 124 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", в качестве третьих лиц ООО "БГ Авиа", ООО "Библио Глобус".

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года исковые требования Охмак Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Охмак Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК", представители третьих лиц АО "Оренбургские авиалинии", ООО "БГ Авиа", ООО "Библио глобус оператор" извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Охмак Е.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась. Отправленное ей заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истец не получила направленное в её адрес извещение по объективным, независящим от неё причинам.

Извещение, направленное в адрес истца посредством смс-извещения, согласие на которое она дала, доставлено не было, поскольку телефон, указанный в согласии был отключен.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.В. (Турагентство "Виста") и Охмак Е.В. 26 января 2016 г. заключен договор N, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Согласно п. 2.2 договора агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиаперелета по маршруту Москва - Пунта-Кана (Доминикана) - Москва (6 февраля - 13 февраля 2016); бронирование проживания в отеле BOCA CHICA BELLEVUE DOMINICAN BAY 3* на 7 ночей, номер Standard room (Double+Chd), питание AL.

Цена договора определяется стоимостью тура и составляет 1555 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу туроператора на день подтверждения услуги) - 124 000 рублей на день подписания договора.

Туроператором по данному договору является Библио Глобус (ООО "БГ Карибы").

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме 26 января 2016 г., что подтверждается чеком банковского терминала и чеком контрольно-кассового аппарата.

Истец указала, что, прибыв за 2 часа до вылета в указанную в билетах дату в аэропорт Шереметьево, истцом было обнаружено, что рейс осуществляет вылет из аэропорта Домодедово. Однако на рейс она опоздала, в связи с чем была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс N 4 3515 Москва - Пунта-Кана стоимостью 117 000 рублей.

В обоснование исковых требований Охмак Е.В. представлены маршрут-квитанции электронных билетов. В графе "маршрут перевозки" указанных маршрут-квитанций электронных билетов содержаться сведения о пункте отправления MOSCOW(SVO).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "БГ Карибы" указал, что в целях бронирования перевозки пассажиров 20 июля 2014 г. заключил договор с ООО "БГ Авиа". Указанный авиаперелет осуществляло АО "Оренбургские авиалинии" авиарейсом R2 553 из аэропорта вылета Домодедово (DME). В личном кабинете были размещены маршрутные квитанции электронных билетов. Изменения в полетную программу не вносились, аэропорт вылета не менялся.

В подтверждение своих возражений ответчик ООО "БГ Карибы" представил маршрут-квитанции электронных билетов, в которых в сведениях о пункте отправления указано Moscow (DME).

В связи с наличием спора о выдаче Охмак Е.В. маршрут-квитанций с указанием места вылета аэропорт Шереметьево по ходатайству ответчика ООО "БГ Карибы" судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания" Горбачеву Н.А., Веденееву П.В.

Согласно заключению экспертов в информационной базе данных www.bgoperator.ru имеется возможность фиксации вносимых в сведения о туристском продукте изменений с указанием времени, даты и лица, производившего изменение информации, содержания изменений. Сведения о сформированных маршрут-квитанциях в информационной базе www.bgoperator.ru не хранятся. Маршрут-квитанции формируются динамически по запросу пользователей в виде файлов в формате PDF специальным программным средством сайта www.bgoperator.ru на основании сведений об электронных билетах, которые хранятся в информационной базе www.bgoperator.ru

По состоянию информационной базы www.bgoperator.ru на 06.04.2017 года ни в сведениях об электронных билетах Охмак Е.В. (с учетом истории их изменений), ни в характеристиках рейса R2 553 (с учетом истории их изменений), ни в расписании рейса R2 553, действующем на день вылета 06.02.2016 года (с учетом истории его изменений) не содержалось сведений об аэропорте вылета "Шереметьево" (SVO).

В характеристике рейса R2 553 в информационной базе с 15 октября 2015 22:49:42 до момента исследования значился аэропорт "Внуково" (VKO); в расписании рейса R2 553, действующем на день вылета 06 февраля 2016 года, с 10 декабря 2015 17:56:58 до момента исследования значился аэропорт "Домодедово" (DME); в электронных билетах Охмак Е.В. с 01 февраля 2016 15:07:23 до момента исследования значился аэропорт "Домодедово" (DME).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертами, имеющими специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Также суд положил в основу решения суда заключение ООО "Агентство судебных экспертов" Стружкина Н.П., который, проведя исследование правил построения баз данных, структуры связей между объектами "Клиент" и "Аэропорт", сделал вывод, что внести изменения в базу данных на сайте www.bgoperator.ru об аэропорте вылета и прилета агенту не представляется возможным. Изменение аэропорта может быть выполнено только через изменение рейса полета по расписанию, что определяется единой базой данных рейсов, доступа, на корректировку которых у агента не имеется. Никаким другим способом изменить аэропорт вылета и прилета конкретного клиента в базе данных агенту не представляется возможным. В информационной базе данных сведения из маршрут-квитанции Охмак Е.В. содержатся, но самой маршрут-квитанции в базе данных не имеется, а также не имеется каких-либо сведений об аэропорте "Шереметьево" (SVO). Информация об аэропорте вылета не имеет прямой связи ни с маршрут-квитанцией, ни с клиентом и не может быть скорректирована пользователем информационной системы.

При вынесении решения суд принял во внимание ответ АО "Оренбургские авиалинии", направленный Охмак Е.В. 13 апреля 2016г., согласно которому в зимний сезон 2015-2016 рейсы в Пунта - Кану из аэропорта Шереметьево АО "Оренбургские авиалинии" не планировались и не выполнялись. По данным электронной автоматизированной системы "Сирена" электронный авиабилет на имя Охмак Е.В. на рейсы N553 от 06 февраля 2016г. N554 от 13 февраля 2016г. был оформлен по маршруту Москва (Домодедово) - Пунта- Кана- Москва (Домодедово). Представленный Охмак Е.В. документ не соответствует электронному билету, сформированному автоматизированной системе "Сирена", его происхождение АО "Оренбургские авиалинии" не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия до истца была доведена своевременно и надлежащим образом. По указанным же основаниям суд отказал в удовлетворении требований к страховщику страховому акционерному обществу "ВСК".

Вышеприведенные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана правовая оценка различиям сведений, содержащихся в маршрут- квитанциях, представленных сторонами, судом не исследовались причины различий в них, а также то обстоятельство, что поскольку маршрут - квитанция передавалась Охмак Е.В. турагентом- ИП Ивановым Е.В., имелась ли у него возможность каким- либо способом изменить маршрут - квитанции и сведения, содержащиеся в них, либо допустить какую - либо ошибку при формировании маршрут - квитанции опровергаются постановленным судом решением, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что владелец информационной базы имеет техническую возможность самостоятельно внести изменения в протокол без соответствующего отражения и фиксации этих изменений в самом протоколе или где- то еще, таким образом, по мнению истца, туроператор самостоятельно изменил сведения в протоколе изменений туристского продукта в отношении аэропорта вылета, без отражения и сохранения таких изменений, судом не исследован факт того, что сведения об аэропорте вылета изменены как минимум в отношении трех пассажиров, что также говорит о централизованном изменении данных туроператором, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Следует отметить, что суд принимал решение не только на основании заключения эксперта, а с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой.

На вывод суда о том, что ни в сведениях об электронных билетах истца, ни характеристиках рейса, ни в расписании рейса, действующем на день вылета (06 февраля 2016г.) не содержалось сведений об аэропорте вылета "Шереметьево", не влияет факт наличия двух экспертных заключений, в которых имеются расхождения относительно сведений, имеющихся в информационной базе, а именно: в заключении специалиста ООО "Агентство судебных экспертиз" Стружкина Н.П. от 03 марта 2017г. N, указано, что в информационную базу ООО "БГ Карибы" в отношении туристического продукта истца 01 февраля 2016г. пользователем bgroobot были внесены изменения, в частности был изменен аэропорт вылета рейса R2 553 с аэропорта "Внуково" на аэропорт "Домодедово", однако при проведении судебной экспертизы, и исследовании этого же протокола изменений, экспертами обнаружено, что в протоколе изменений туристического продукта в информационной базе по состоянию на 06 апреля 2017г. информация об операции с какими - либо имениями, вносимыми в туристический продукт в отношении аэропорта вылета рейса R2 553 от 01 февраля 2016г. отсутствует; а также то обстоятельство, что эксперты ООО "НЭК" в заключении изложили особое мнение, согласно которому владелец информационной базы www.bgoperatot.ru имеет возможность модифицировать протоколы изменений данных.

С учётом сведений, предоставленных АО "Оренбургские авиалинии", о том, что в зимний сезон 2015-2016 рейсы в Пунта - Кану из аэропорта Шереметьево АО "Оренбургские авиалинии" не планировались и не выполнялись, вышеуказанный довод истца не влечёт отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, ООО "БГ Карибы" своими намеренными действиями по сокрытию места нахождения базы данных и ограничению доступа к ней экспертам, фактически препятствовало осуществлению судопроизводства, несостоятельны, так как из заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы экспертами исследовалась база данных в офисе ООО "БГ Карибы" по адресу: (адрес)

Оценивая довод заявителя о неправильном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как суд распределил бремя доказывания с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом собранными по делу доказательствами доводы истца были опровергнуты.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охмак Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи