Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнбиндер И.К. к Кульмухамбетову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам Айнбиндер И.К., Кульмухамбетова С.Б.

на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнбиндер И.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ею была выдана доверенность на имя ответчика для приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и ее последующего обмена на другое жилое помещение. За счет вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств была приобретена в ее собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес), при этом денежные средства в размере *** рублей за покупку квартиры продавцу передавал ответчик. Позже ей стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Кульмухамбетов С.Б. продал Выходец Д.В. за *** рублей. На ее требования о возврате разницы между ценой квартиры по (адрес) по договору от (дата) (*** рублей) и фактической стоимостью квартиры по (адрес), приобретенной истцом по договору от (дата) (*** рублей), в сумме *** рублей ответчик ответил отказом. С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с Кульмухамбетова С.Б. в свою пользу 395 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 372,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Айбиндер И.К., ее представитель Драгина И.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали.

Ответчик Кульмухамбетов С.Б., третье лицо Выходец Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Галимова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила взыскать с истца в пользу Кульмухамбетова С.Б. 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика Орехова С.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела пояснила, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), была продана ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, за *** рублей, из которых Кульмухамбетов С.Б. удержал *** рублей за ремонт квартиры и оказанные Айбиндер И.К. услуги по приватизации и продаже квартиры. (дата) при посредничестве Кульмухамбетова С.Б. истцом была приобретена квартира по адресу: (адрес), за которую денежные средства в сумме *** рублей ответчик лично передал продавцу квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года исковые требования Айбиндер И.К. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Кульмухамбетова С.Б. в пользу Айнбиндер И.К. 155 000 рублей - неосновательное обогащение; 11 502,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 965,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части Айбиндер И.К. отказано. Этим же решением с Айнбиндер И.К. в пользу Кульмухамбетова С.Б. взыскано 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, Айбиндер И.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 027,45 рублей.

В апелляционной жалобе Айбиндер И.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апелляционная жалоба подана Кульмухамбетовым С.Б., в которой он просит решение суда в части взыскания с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нотариально удостоверенной доверенностью от (дата) Айбиндер И.К. уполномочила Кульмухамбетова С.Б. быть ее представителем по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с правом совершать от ее имени все действия, необходимые для приватизации. Также данной доверенностью Айбиндер И.К. предоставила Кульмухамбетову С.Б. полномочия продавать данную квартиру и получать вырученные от продажи денежные средства.

По договору на передачу жилого помещения в собственность от (дата), заключенному между администрацией (адрес) в лице директора МУП и Кульмухамбетовым С.Б., действующим на основании доверенности от имени Айбиндер И.К., квартира по адресу: (адрес) передана в собственность Айбиндер И.К.

(дата) Кульмухамбетов С.Б., действуя по доверенности от имени Айбиндер И.К. в качестве продавца, заключил договор купли -продажи вышеуказанной квартиры с Выходец Д.В.

Согласно пункту 8 договора купли - продажи общая стоимость квартиры составила *** рублей.

Из текста договора также следует, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п. 8), договор имеет силу передаточного акта (п. 9).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена в установленном законом порядке (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) в пункт 8 договора купли - продажи от (дата) стороны внесли изменения, согласно которым стоимость квартиры составила *** рублей.

Согласно расписке, представленной ответчиком от (дата), он получил от Выходец Д.В. *** рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Сведений о получении Кульмухамбетовым С.Б. иных денежных средств от Выходец Д.В. в счет исполнения договора купли - продажи квартиры от (дата) в материалы дела не представлено.

По договору купли - продажи квартиры от (дата)ФИО2, продала, а Айбиндер И.К. купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за *** рублей.

Из текста расписок ФИО2 от (дата) на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей следует, что денежные средства в общей сумме *** рублей были ею получены от Айнбиндер И.К. и Кульмухамбетова С.Б. именно в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: (адрес).

Разрешая вопрос о действительной стоимости указанных выше квартир с учетом пояснений сторон и на основании оценки вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кульмухаметовым С.Б. в счет продажной стоимости квартиры по адресу: (адрес) получено от Выходец Д.В. *** рублей, а за покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес), им уплачено *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что Кульмухамбетов С.Б., получив от Выходец Д.В. *** рублей за продажу квартиры Айбиндер И.К., для покупки новой квартиры для истца потратил только *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 000 рублей (*** рублей - *** рублей).

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что из стоимости проданной квартиры истца Кульмухамбетовым С.Б. удержано *** рублей в счет оплаты его услуг за приватизацию квартиры и ее последующую продажу, *** рублей в счет возмещения потраченных им денежных средств на ремонт квартиры.

В отсутствие доказательств возврата Кульмухамбетовым С.Б. истцу разницы между стоимостью квартиры по адресу: (адрес) фактической стоимостью приобретенной истцом квартиры по адресу: (адрес), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кульмухамбетова С.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 502,95 рублей за период с (дата) по (дата), поскольку он соответствует положениям пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о запрете внесения изменений в исполненный договор купли-продажи от (дата), неверном применении и толковании судом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном определении действительной цены договора от (дата) основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несогласию с правильными выводами суда.

На дату заключения договора купли - продажи квартиры по адресу: (адрес), в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежал только переход права собственности на квартиру. Нарушений при регистрации перехода права собственности судом первой инстанции установлено не было. Условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от (дата) об уменьшении покупной цены с *** рублей на *** рублей не затрагивают вопросов перехода права собственности, поэтому такое соглашение государственной регистрации не подлежит. Доказательств получения ответчиком денежных средств за продажу квартиры, находящейся по адресу: (адрес) ином размере, нежели *** рублей материалы дела не содержат.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку установление давности составления дополнительного соглашения от (дата) и расписки от (дата) не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Айнбиндер И.К. сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), которым определение районного суда о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменено и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу химико-технической экспертизы документов (дополнительного соглашения и расписки) отказано по изложенным выше мотивам, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Кульмухамбетова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения Кульмухамбетовым С.Б. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей подтверждается договором N возмездного оказания юридических услуг от (дата), расписками представителя.

Разрешая требования Кульмухамбетова С.Б. и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Айнбиндер И.К., объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и обоснованно определилк взысканию 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг и сложности заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения суммы, взысканной с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Айнбиндер И.К., Кульмухамбетова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: