Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 22-1372/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

осужденного Цыганкова А.Б.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Цыганкова А.Б. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2017г., которым отказано в удовлетворения ходатайства Цыганкова Артура Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об изменении постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2011г. Цыганков А.Б. осужден Левобережным районным судом г.Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего был удовлетворен: взыскано с Цыганкова А.Б. в пользу потерпевшего Г в возмещение причиненного имущественного ущерба 40146 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда 400000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 28.07.2011 года, конец срока - 27.07 .2019 года.

10.08.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно - досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков А.Б. просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об УДО, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, взыскания отсутствуют, имеет 14 поощрений, трудоустроен и положительно характеризуется администрацией ИК-6. Апеллятор указывает, что исполнительные листы в ИК-6 не поступали, что подтверждается справкой из бухгалтерии, а присуждение судом иска не свидетельствует о необходимости его оплаты. Согласно справке судебного - пристава исполнителя исполнительное производство окончено. Полагает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку не принято должных мер к погашению иска, основана на ошибочном понимании закона и является незаконной. Считает, что потерпевший отказывается от исковых требований, что свидетельствует о его безразличии к решению, принятому судом по иску. Отмечает, что в деле отсутствует расписка о надлежащем уведомлении потерпевшего, а его неявка в судебное заседание свидетельствует не только о неуважении к суду, но и о полном безразличии к назначенному наказанию. Полагает, что судом принято решение неопределенного характера, поскольку в деле нет сведений, указывающих на противодействие выплате иска, розыск потерпевшего не входит в обязанности осужденных, а справке судебного пристава - исполнителя не дана оценка, чем, по мнению автора жалобы, нарушается право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Бурцев С.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Цыганков отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, взысканий не имел. В данный момент трудоустроен, к труду относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Принимает участие в психологических мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. С 20.07.2016г. зачислен в школу по подготовке осужденного к освобождению. Вину признал, написал письмо извинительного характера, имеет иск, который не погашен. Исполнительные материалы в бухгалтерии отсутствуют, поскольку поиски этих листов начались осужденным в 2016г. Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения разрешены.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение четырнадцати поощрений, отсутствие взысканий, отношение к содеянному и работе, не принятие мер по возмещению ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, психологическая характеристика, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Цыганкова об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения об отсутствии взысканий, наличии четырнадцати поощрений, трудоустройстве были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда с Цыганкова взыскано в пользу потерпевшего в возмещение причиненного имущественного ущерба 40146 руб. 10 коп., в возмещение морального вреда 400000 руб. Данное решение суда обязательно для Цыганкова А.Б., который сообщил, что фактически он в добровольном порядке данное решение не исполнял, взыскания в принудительном порядке с него не производились. Непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение по причине их нахождения в подразделении службы судебных приставов, которое окончило исполнительное производство без фактического взыскания ( как установлено в ходе судебного разбирательства) не может быть причиной освобождающей осужденного от обязанности возместить полностью или частично вред, причиненный преступлением. При этом Цыганков, отбывая наказание с 28.07.2011г. только в 2016г. (т.е. по истечении пяти лет) начал поиск исполнительных листов и местонахождения потерпевшего, что следует из материалов дела (л.д. 2, 19,20). При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденным не принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, определенного приговором. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИК-6 (л.д. 15), справка судебного пристава - исполнителя об окончании 29.03.2013г. исполнительного производства (л.д. 19) не опровергают указанный вывод суда и не могут подтверждать объективность причин не принятия мер к погашению иска.

Данных об отмене решения суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда и имущественного ущерба, как и об отказе потерпевшего от иска, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что характеристика на осужденного Цыганкова, выданная администрацией исправительного учреждения, носит положительный характер, поскольку в ней содержатся сведения об обратном (в частности о непринятии осужденным мер к погашению иска и заключении о нецелесообразности УДО).

Позиция администрации ИУ и прокурора была оценена судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания. Личное мнение автора жалобы о незаконности данной позиции не ставит под сомнение обоснованность принятого судом 1-й инстанции решения.

Положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ об извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Цыганкова об условно - досрочном освобождении соблюдены судом 1-й инстанции (л.д. 32, 45). Участие потерпевшего в таком судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Довод о нарушении права на защиту признается несостоятельным, поскольку законом именно на осужденного возложена обязанность погашения вреда, причиненного преступлением, которая и выступает одним из условий возможности его условно - досрочного освобождения. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения и справка об окончании исполнительного производства не освобождают осужденного от исполнения данной обязанности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются неопределенными, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Цыганкова Артура Борисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь