Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 22К-1481/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Аршиновой Е.В.;

обвиняемого ФИО1;

его защитника адвоката Комольцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Комольцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту незаконного с угрозой применения насилия и с применением насилия требования передачи имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей от ФИО5, происшедшего в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", чем потерпевшему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судебными решениями до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Правобережный районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2017 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Комольцев А.Г. указывает о несогласии с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что суд не вправе мотивировать дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку в этом усматривается нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истолкованное ЕСПЧ по делам "Игнатов против РФ", "Кондратьев против РФ", "Панченко против РФ", "Худоёров против РФ".

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, иных участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

В настоящее время органы предварительного следствия произвели сбор всех доказательств по делу, анализ представленных материалов показывает, что ФИО1, находясь в течение полутора месяцев на свободе, не предпринимал действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, их родственникам близким, не предлагал указанным лицам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указанные сведения в представленных материалах отсутствуют.

В ходе очной ставки потерпевший показал, что ФИО1 с начала конфликта ему не угрожал, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений, направленных на воспрепятствование производству по делу. Кроме того из представленных материалов следует, что необходимость сбора доказательств, имеющих значение по делу, к которым, по мнению следствия, ФИО1 имел доступ, в настоящее время отсутствует. При таких обстоятельствах мнение органов следствия о наличии данного основания не подтверждается фактическими данными, представленными в суд.

Кроме того суд первой инстанции в своем решении указал, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, что не принималось в качестве основания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможно по мнению защитника согласиться и с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку установлено, что он долгое время осуществляет уход за родной тетей ФИО8, имеющей инвалидность "данные изъяты". В отношении него отсутствуют компрометирующие сведения по месту жительства, в целом он характеризуется удовлетворительно, поскольку жалобы от соседей не поступали, длительное время проживает по месту регистрации, являлся на все вызовы к следователю, не принимал никаких действий, которые органы предварительного следствия оценили бы как намерение скрыться, не принимал мер к смене места жительства, к выезду в другое государство, к смене своих паспортных данных. Поведение ФИО1 до дня его повторного задержания подтверждает отсутствие с его стороны намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, поэтому мнение органов следствия о наличии данного основания не подтверждаются фактическими данными, исследованными в суде.

Невозможно по мнению защиты согласиться и с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью по вышеназванным основаниям. Более того, потерпевший показал, что ФИО1 не применял к нему насилия, не выдвигал требований о передаче денежных средств и не угрожал ему применением насилия.

Все вышеназванные в совокупности обстоятельства повлекли за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Просит ФИО1 меру пресечения изменить с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа ... , до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в течение срока предварительного следствия по делу , что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку закончить предварительное следствие до ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз, выделить материалы в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления, в отдельное производство, предъявить обвинение с учетом полученных заключений экспертиз, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, для чего ранее установленный срок содержания ФИО1 под стражей явно недостаточен.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения (о чем указывает в своей жалобе защитник) и необходимостью производства следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, связанного с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, которое относится к категории тяжких преступлений, не работает, не имеет семейных привязанностей. Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде первой инстанции (л.д.142) следует, что он настаивал на продлении сока содержания под стражей ФИО1, поскольку ему неоднократно поступают угрозы через "интернет", что опровергает соответствующий довод жалобы защитника.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, об обоснованности подозрения в отношении обвиняемого ФИО1 (протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, протокол очной ставки) и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно указано судом в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела объективно подтверждается представленными материалами, из которых видно, что объем материалов уголовного дела составляет более 6 томов, обвинение предъявлено четырем лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, они исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, с чем соглашается и с уд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выводы о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу - надлежаще мотивированы судом первой инстанции в решении и подтверждены представленными материалами. Приведенные в этой части защитником доводы не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не проанализирована и не оценена реальная роль ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, долгое время осуществляет уход за родной тетей, в целом характеризуется удовлетворительно, длительное время проживает по месту регистрации, являлся на все вызовы к следователю, не принимал никаких мер к смене места жительства, смене своих паспортных данных - при иных установленных по делу обстоятельствах не являются безусловным основанием к отмене ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы постановление суда не противоречит нормам международного права, положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также постановлению Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года о продлении обвиняемому

ФИО1 с рока содержания под стражей оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.