Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 22К-1515/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Проскурина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2017г., которым

ФИО1, "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по ФИО12 включительно.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Проскурина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

26.09.2017г. Советским районным судом г.Липецка рассмотрено ходатайство старшего следователя отдела N3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, обратив при этом внимание на мотивировочную часть постановления суда. Указывает, что в судебном заседании им было оглашено постановление зам.прокурора Советского района г. Липецка, признающее нарушение разумного срока судопроизводства при расследовании уголовного дела. Учтенный судом при удовлетворении ходатайства следователя объем проведенных следственных действий с момента последнего продления меры пресечения, предполагаемая дата окончания назначенной экспертизы свидетельствуют о продолжении затягивания сроков по делу. Сведения о его личности собраны следователем частично, не могут охарактеризовать его в полной мере. Считает несостоятельными, не находящими своего подтверждения в ст. 97 УПК РФ, в материалах дела доводы суда, заложенные в обоснование продления срока содержания под стражей. Полагает, что баланс публично-правовых интересов может быть соблюден и при избрании ему домашнего ареста или личного поручительства.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в том числе на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы дела и доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, одного преступления небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Имеет регистрацию на территории "адрес", но там не проживает, посредственно характеризуется по предыдущему месту жительства, не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит; не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности отмены либо изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, в том числе домашний арест. Суд апелляционной инстанции не находит поводов ставить эти выводы под сомнение, поскольку основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, сохраняют свою актуальность и в настоящее время. В связи с чем просьба осужденного в жалобе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, подлежит отклонению.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1, суд в полной мере учел данные о его личности не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.

Суд 1-й инстанции тщательно изучил и постановлении правильно учел объем следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления меры пресечения, сведения о предполагаемом сроке окончания судебной физико-химической экспертизы , придя к выводу об обоснованности ходатайства следователя, необходимости его удовлетворения.

При этом, исходя из анализа запланированных и проведенных действий, диктуемых ходом предварительного расследования, говорить о недостаточной эффективности организации предварительного расследования и допущенной по делу волоките на данном этапе оснований не усматривается. Отсутствующее в представленных материалах письмо заместителя прокурора района, на которое ссылается обвиняемый, не является основанием для иного вывода. В данном случае суд оценивает эффективность предварительного расследования на основании непосредственно исследованных материалов дела. При этом суд не связан мнением иных участников уголовного судопроизводства.

Суд 1-й инстанции также учел наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 путем проверки его возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, правильности квалификации деяний, поскольку указанное подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, ввиду чего суд отклоняет соответствующую часть доводов обвиняемого об оспаривании доказанности вины по инкриминируемым ему преступлениям.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Обвиняемым в жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 26.09.2017г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко