Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3803/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Варданяна Вардана Гришаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Варданяна Вардана Гришаевича денежные средства в размере 14300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варданян В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.11.2016 года в 21 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госномер N под управлением Терентьева А.П. и автомобиля Фольксваген госномер N под управлением и в собственности истца, виновным которым признан водитель Терентьев А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 226100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Татаринова И.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец Варданян В.Г., третьи лица Терентьев А.П., Терентьева Л.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Варданяна В.Г. по доверенности Пыщев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд взыскал страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, то есть в размере значительно меньшей суммы по сравнению с заявленной, соответственно, судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако истец и его представитель о судебном заседании на 26.07.2017 года не были извещены надлежащим образом, что лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на ознакомление с результатами судебной экспертизы, на вызов эксперта в судебное заседание, на уменьшение размера исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пыщева С.Н. , поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года в 21 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси госномер N под управлением Терентьева А.П. и автомобиля Фольксваген госномер N под управлением и в собственности истца.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ДО от 18.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терентьева А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определяя степень вины каждого из водителей, участвовавших в произошедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалов административного производства в действиях Терентьева А.П. имеется нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ (движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные административным материалом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии вины водителя Терентьева А.П. в произошедшем ДТП, действия которого привели к столкновению транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.11.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения , приложив необходимый пакет документов.

19.11.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, 08.12.2016 года страховщиком повторно произведен осмотр ТС.

14.12.2016 года страховая компания уведомила истца о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

06.01.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом была самостоятельно организована оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю .

Согласно экспертному заключению ИП ООО "Акцепт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345200 рублей, с учетом износа составляет 211100 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей.

23.01.2017 года претензия истца от 19.01.2017 года с приложенным экспертным заключением и квитанцией об ее оплате получена страховой компанией.

Страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплачено истцу не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно калькуляции АО "Техноэкспро" от 01.12.2016 года, составленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174900 рублей, с учетом износа составляет 107800 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП Пузь П.Ю. следует, что учитывая вид столкновения, принимая во внимание перечень повреждений ТС указанных в справке о ДТП, не исключено повреждение следующих деталей автомобиля Фольксваген Пассат СС гос.номер N от ДТП 18.11.2016 года: повреждения задней левой двери в зоне N2, заднего левого крыла в зоне N1, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 18.11.2016 года с учетом износа составляет 8900 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ИП Пузь П.Ю. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

При этом, суд верно отнесся критически к экспертным заключениям ООО "Акцепт" и АО "Технэкспро" по тем основаниям, что указанные заключения выполнены без учета всех материалов дела, в том числе материалов административного дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 рублей и штраф за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, сумма которого снижена с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности определения судом размера компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей. Ответчик провел свою оценку. Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, исходя из требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб., оценив их в качестве судебных расходов.

Ссылка в жалобе на не извещение истца и его представителя о судебном заседании на 26.07.2017 года является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка в судебное заседание на 26.07.2017 года направлена истцу Варданяну В.Г. 07.07.2017 года и 18.07.2017 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судебная повестка в судебное заседание на 26.07.2017 года на имя представителя истца Пыщева С.Н. 14.07.2017 года также была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Варданяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4