Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3850/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гугнина Алексея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Гугнина Алексея Валерьевича денежные средства в сумме 240 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гугнина Алексея Валерьевича к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании расходов на арендную плату отказать.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4 900 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Гугнин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи ему "адрес", расположенной в 13-ти этажном жилом здании "адрес" по договору об участии в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 386954 руб., убытки в виде арендных платежей - необходимостью аренды другого жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209905 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 348429,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Асташов А.В. исковые требований поддержал, объяснил, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры его доверитель был вынужден нести убытки в виде арендной платы за арендуемое жилое помещение. Квартиру, в которой истец проживал, он продал для выплаты задолженности, образовавшейся в связи с приобретением жилья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы, указав на несоразмерность понесенных истцом расходов и недоказанности необходимости несения данных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гугнин А.В. просил отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Капленко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно частей 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между Гугниным А.В. и ОАО "Эксстроймаш" заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, принял обязательства построить 13-ти этажное жилое здание N"адрес" и передать истцу двухкомнатную "адрес", расположенную на 9 этаже указанного жилого дома (этап 3.1 блок секции N и 2) в установленный договором срок, истец обязался произвести оплату в сумме 1797 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-ый квартал 2015 года. В пункте 1.2 договора закреплено, что не позднее трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.12-18).

Правильно истолковав условия договора, суд верно указал, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Гугнин А.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1797 000 рублей исполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Вместе с тем, объект долевого участия (квартира) не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Квартира передана Гугнину А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки, убытков, штрафа, в связи с нарушение срока передачи объекта долевого участия. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что ответчик не исполнил условия договора в части передачи квартиры в собственность истца в установленный срок.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Суд правильно определилпериод просрочки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неправильно исчислил количество дней просрочки - 350 дней и, исходя из данного количества дней, рассчитал неустойку в размере 419 300 рублей. Однако, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки составляет 322 дня, соответственно размер неустойки составляет 385 756 руб. (1797000 руб. х 10% :300 х 322 дн. х2).

Вместе с тем, учитывая, что судом к рассчитанной неустойке по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, определив его размер, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с невозможностью реализовать свое право на улучшение жилищных условий, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Основанием для снижения неустойки судом явилось заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Правомерно на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства.

Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой после заключения договора участия в долевом строительстве проживал со своей семьей, и в период, когда ответчиком не исполнялись обязательства по передаче квартиры, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав единственное жилье по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в день продажи квартиры, заключив договор аренды этой же квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с принятием на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 360000 рублей, то есть на крайне невыгодных условиях.

При этом доказательств того, что квартиру, в которой истец проживал, он продал для выплаты долгов, образовавшихся у него в связи с приобретением им жилья по договору долевого участия, на что ссылался истец, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь, между виновным поведением ответчика и возникновением убытков, истец суду не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части, является правильным.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом в описательной части мотивированного решения суда допущена описка, не может повлечь отмену либо изменения решения суда, поскольку описка, на которую указывает истец, не влияет на существо принятого судом, и может быть устранена судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гугнина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5