Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

и секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доленко Е.И. к Доленко Е.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из числа собственников на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Доленко Е.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Доленко Е.И. обратилась в суд с иском к Доленко Е.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из числа собственников на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/3долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её муж Д.П.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка. Ответчице Доленко Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Истец просила суд признать недействительным выданное ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию, просила признать недействительным завещание от 23.04.2001 г. от имени Д.П.И. на имя Доленко Е.Н., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса г. Волгограда Р.Т.А., исключить ответчицу из числа собственников 1/3 доли на жилой дом и земельный участок и признать за ней право собственности на 1/3доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылаясь на то, что подпись в завещании не ее мужа.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание от 23.04.2001 г. от имени Д.П.И. на имя Доленко Е.Н., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Р.Т.А. и зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительным выданное нотариусом Неклиновского района Ростовской области С.Н.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.2014 г., открывшегося после смерти Д.П.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на имя Доленко Е.Н. в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исключил Доленко Е.Н. из числа собственников 1/3 доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Доленко Е.И. право собственности на 1/3доли жилого дома и земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Доленко Е.Н. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что решение было вынесено только на основании почерковедческой экспертизы, при том, что факт нотариального удостоверения завещания, печать нотариуса и его подпись никем не оспаривались.

Указывает о том, что судом не был истребован второй экземпляр завещания и реестровая книга, где имеются подписи завещателя Д.П.И., в связи с чем, апеллянт считает, что решение о признании завещания недействительным по имеющимся в материалах дела доказательствам, является преждевременным.

Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие нотариуса г. Волгограда Р.Т.А., с учетом того, что в материалах дела отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Доленко Е.Н. - Николаенко А.Н., Доленко Е.Н., представителя Доленко Е.И. - Баранову Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1131, 1125 ГК РФ и исходил из того, что завещание от имени Д.П.И. подписано иным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Учитывая, что иных наследников на спорное имущество не имеется, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за истицей права собственности на 1/3 долю указанного наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГПК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 глава 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ).

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2001 года нотариусом г.Волгограда Р.Т.А. удостоверено завещание, согласно которому Д.П.И. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество своей племяннице Доленко Е.Н. Завещание зарегистрировано в реестре под номером НЗ-966 (т.1. л.д.22).

По договору купли-продажи от 27 декабря 2002 г. Д.П.И.

покупатель) приобрёл у М.Т.Н. (продавец) жилой дом общей площадью 39,9 кв. м и земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНт. 1 л.д. 25-27).

Право собственности Д.П.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2003 г. (т. 1 л.д. 28-31).

Д.П.И. 23 ноября 2010 г. заключил брак с Доленко Е.И. (т. 1 л.д. 12).

Д.П.И.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли указанные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 7, 15-55).

Доленко Е.И. и Доленко Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Д.П.И. (т. 1 л.д. 18-21).

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области С.Н.Б. на имя Доленко Е.И. 4 сентября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество как наследнику, обладающему правом на обязательную долю в наследстве, на имя Доленко Е.Н. 14 ноября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество (т. 1 л.д. 42, 44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Доленко Е.И. полагала, что подпись на завещании от 23 апреля 2001 г. выполнена от имени наследодателя иным лицом.

По ходатайству истца определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2015 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Д.П.И. на завещании, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены договор купли-продажи дома и земельного участка от 27 декабря 2002 г. и завещание от 23 апреля 2001 г., содержащие свободные образцы подписи Д.П.И. (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" С.М.Г. от 17 июля 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписи от имени Д.П.И. в договоре купли-продажи и завещании выполнены разными лицами (т. 1 л.д. 135).

Делая вывод о недостаточной ясности заключения эксперта по ходатайству

ответчика определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту, на исследование которому были представлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Д.П.И.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть предоставленных свободных образцов почерка и подписи Д.П.И., содержащихся в исследуемых экспертом документах, выполнены одним лицом или вероятно одним лицом, часть - разными лицами. Как пояснил эксперт, прийти к категоричному выводу по ряду вопросов, поставленных перед ним, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что завещание от имени Д.П.И. подписано иным лицом, в связи с чем признал его недействительным.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2017 по делу была проведена повторная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, на каком из ранее предоставленных документов содержится подлинная подпись наследодателя. Проведение экспертизы было поручено ЮРЦСЭ МЮ РФ, на исследование которому были представлены дополнительные материалы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Д.П.И., в том числе завещание от 23.04.2011, представленное нотариусом.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рукописные записи, расположенные в строках "Подпись" завещания от 23.04.2001 реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и завещания от 23.04.2001, реестров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленного нотариусом выполнены одним лицом.

Установить одним лицом или разными лицами выполнены рукописные записи в иных, представленных на исследование заявлении о назначении-перерасчете пенсии от 07.07.2001, в договоре купли-продажи, и рукописные записи, расположенные в строках "Подпись" завещания от 23.04.2001 и завещания, представленного нотариусом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей и подписей, изображения которых исследуются, между собой, по каждому сравнению отдельно, не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода о том, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи и подписи, изображения которых исследуются. Объясняется это следующими причинами: относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей и подписей, изображения которых исследуются, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнением части исследуемых подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного подписного почерка исполнителя; сходством движений при выполнении некоторых букв, свойственным почеркам различных лиц. А также по причине того, что часть представленных на исследование документов представлена в виде копий, что ведет к утрате некоторых признаков подписного почерка: темпа выполнения, характера нажима, точек начала и окончания движений.

При этом эксперт указал, что при оценке выявленных признаков почерка 1 и почерка 2, которым выполнены рукописные записи в завещаниях установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности, что привело к отсутствию однозначности в оценке различий и не позволило решить вопрос о том одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые рукописные записи.

Давая оценку экспертным заключениям по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими требуемое для производства подобного рода экспертиз образование, достаточный опыт экспертной работы. При этом заключение эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России Б.В.Н. не опровергает выводов, сделанных экспертом Северокавказского Центра экспертиз и исследований С.М.Г.

Иных безусловных доказательств того, что оспариваемое завещание подписано Д.П.И. не представлено.

То обстоятельство, что в период составления завещания 23 апреля 2001 г. истец проживал по месту составления завещания, не является безусловным доказательством того, что завещание, удостоверенное нотариусом Р.Т.А., отражает волю умиравшего Д.П.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

С учетом предмета и основания иска судом первой инстанции правильно учтено, что заключения экспертов подтверждает факт не подписания Д.П.И. завещания на имя Доленко Е.Н. от 23.04.2001 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Д.П.И., сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии нотариуса г.Волгограда Р.Т.А. не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Нотариус Р.Т.А., не явившись в судебное заседание, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле. При этом направила в суд письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие нотариуса г.Волгограда Р.Т.А. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Имеющееся в материалах дела письмо нотариуса г. Волгограда Р.Т.А., согласно которому она удостоверяла завещание Д.П.И. от 23.04.2001 г., само по себе, выводы суда первой инстанции, с учетом проведенных по делу экспертиз, не опровергает, не является установленным законом основанием для отказа в иске (т. 1 л.д. 88).

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доленко Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи