Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Егорова М.Н. - Капица А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бураковой Оксаны Николаевны, Соловьяновой Ирины Николаевны, Толмачева Евгения Сергеевича к Егорову Максиму Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Соловьяновой Ириной Николаевной, " ... " года рождения, открывшегося после смерти " ... "," ... " года рождения, умершей " ... " года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2016 года, выданное нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области Бочкаревой Л.В. в рамках наследственного дела N N " ... ", зарегистрированного в реестре за N 3-1966 - на имя Егорова Максима Николаевича, " ... " года рождения, на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", участок находится примерно в N " ... " км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: " ... " - после смерти " ... ", умершей " ... " года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2016 года, выданное нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области Бочкаревой Л.В. в рамках наследственного дела N N " ... ", зарегистрированного в реестре за N 3-1965 - на имя Егорова Максима Николаевича, " ... " года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " - после смерти " ... ", умершей " ... " года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2016 года, выданное нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области Бочкаревой Л.В. в рамках наследственного дела N 189/2016, зарегистрированного в реестре за N 3-1967 - на имя Егорова Максима Николаевича, " ... " года рождения, на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N N " ... " Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах NN N " ... ", N " ... " - в счет банковской карты, N " ... ", N " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, по счетам NN N " ... ", N " ... " в Подразделении N 2234/0010 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк - после смерти " ... ", умершей " ... " года.

Признать за Соловьяновой Ириной Николаевной право собственности в порядке наследования после смерти " ... ", умершей " ... " года на ? долю в следующем имуществе:

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ";

- 1/33 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N N " ... ", находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Новостародубское, участок находится примерно в " ... " км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: " ... ";

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N N " ... " Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах NN N " ... ", N " ... " - в счет банковской карты, N " ... ", N " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, по счетам NN N " ... ", N " ... " в Подразделении N N " ... " Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова Максима Николаевича сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 3181 рубля 85 копеек в бюджет Калачинского муниципального района Омской области.

Взыскать с Егорова Максима Николаевича в пользу Соловьяновой Ирины Николаевны в счет уплаты государственной пошлины 1623 рубля."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буракова Н.Н., Соловьянова И.Н., Толмачев М.Н. обратились в суд с иском к Егорову М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что 19.03.2016 умерла " ... ", " ... " года рождения, после смерти которой по праву представления наследниками являются внуки: Буракова О.Н., Соловьянова И.Н., Толмачев Е.С., Егоровы М.Н., Н.Н., Махотина О.Н. В наследственную массу входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", которые оформлены в собственность Егорова М.Н. Истцы фактически приняли наследство после смерти " ... ", заявление о принятии наследства Соловьяновой И.Н. не подано своевременно по уважительной причине (в связи с истечением срока действия паспорта).

Просили установить факт принятия Бураковой О.Н., Соловьяновой И.Н., Толмачевым Е.С. наследства после смерти " ... ", умершей " ... ", признать недействительной запись регистрации N N " ... " ОТ " ... " В ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", признать за истцами право собственности в порядке наследования на " ... " долю в праве собственности на жилой доми земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", за Бураковой О.Н. и Соловьяновой И.И. - на " ... " долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N N " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, " ... ", на " ... " части денежных средств, оставшихся после смерти " ... " на банковских счетах ПАО "Сбербанк".

Соловьянова И.Н., представитель Бураковой О.Н. по доверенности и Соловьяновой И.Н. по устному ходатайству - Бекк М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 105, 107-110), в судебном заседании участия не приняли, Буракова О.Н. и Толмачев Е.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 92-93).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова М.Н. - Капица А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает на выход судом за пределы заявленных требований, поскольку истцами заявление о восстановлении срока для принятия наследства не подавалось; полагает неуважительными причины пропуска Соловьяновой И.Н. срока для принятия наследства; отмечает, что в протокол судебного заседания от 13.06.2017 не занесены пояснения Соловьяновой И.Н. по вопросам о фактическом принятии наследства, в протокол от 30.05.2017 - вопросы представителя ответчика исковой стороне; считает, что в действиях Махотиной О.Н. не имело места злоупотребление правом, в связи с чем доводы Соловьяновой И.Н. о том, что Махотина О.Н. просила её не вступать в наследственные права, являются несостоятельными; полагает, что у Соловьяновой И.Н. в августе 2016 года имелась возможность передачи сведений о себе нотариусу для вступления в наследство; считает противоречивыми выводы суда об установлении факта принятия наследства Соловьяновой И.Н. и о недоказанности принятия истцами во владение наследственного имущества в течение 6 месяцев; отмечает, что поскольку судом указано на недоказанность принятия во владение в шестимесячный срок наследственного имущества, в удовлетворении требований было необходимо отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бураковой О.Н. - Бекк М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 22.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 194-210).

Представитель Бураковой О.Н. - Бекк М.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) с изменением итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Бураковой О.Н. - Бекк М.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в кассационном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения об установлении факта принятия наследства Соловьяновой И.Н., а равно при принятии решения о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в полном объеме указанные требования действующего законодательства нарушены.

В соответствии со ст. ст.1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти " ... "" ... ", " ... " года рождения, открылось наследство, состоящее из: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... "; " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N N " ... ", местоположение которого установлено " ... "; денежных средствна вкладах, хранящихся в подразделении N 8634/0405 Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах NN N " ... ", N " ... " - в счет банковской карты, N " ... ", N " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, по счетам NN N " ... ", " ... " в Подразделении N 2234/0010 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Наследниками, обладающими правом наследования после смерти " ... " в связи со смертью до открытия наследства её детей " ... ", " ... " и " ... " являются её внуки Буракова О.Н. (дочь " ... "), Толмачев Е.С. и Соловьянова И.Н. (дети " ... "), а так же Махотина О.Н., Егоров М.Н. и Егоров Н.Н. (дети " ... ").

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Егоров М.Н. в лице своего представителя Махотиной О.Н., действующей на основании доверенности. Одновременно Махотиной О.Н. и Егоровым Н.Н. подано заявление об отказе от принятия наследства в пользу Егорова М.Н.

В заявлении о принятии наследства Махотиной О.Н. от имени Егорова М.Н. в качестве наследников " ... " по закону указаны Егоров Максим Николаевич, проживающий по адресу: Омская " ... "; Махотина Ольга Николаевна, проживающую в " ... "; Егорова Николай Николаевич, проживающего " ... ", и Соловьянова Ирина Александровна, проживающая в " ... " (с указанием на неизвестность точного адреса).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что требования Бураковой Н.Н., Соловьяновой И.Н., Толмачева М.Н. об установлении фактов принятия наследства обусловлены фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти " ... ", и сложившейся неопределенностью в наследственных правах в связи с единоличным оформлением Егоровым М.Н. прав на наследственное имущество. Кроме того, Соловьяновой И.Н. указано на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в установленный законом спор путем подачи заявления нотариусу.

Оценивая характер действий, предпринятых наследниками Бураковой Н.Н., Соловьяновой И.Н., Толмачевым М.Н. после смерти наследодателя, районный суд в мотивировочной части решения факт получения данными лицами в свое обращение имущества, принадлежавшего наследодателю (Соловьяновой И.Н. - халата и фотографий, Бураковой О.Н. - пледа, вязаного кашпо и фотографий, Толмачевым М.Н. - светильника) обоснованно не установил, приняв во внимание показания свидетелей " ... ", " ... ", " ... "" ... ", " ... ", не подтвердивших фактов получения Бураковой Н.Н., Соловьяновой И.Н. и Толмачевым М.Н. указанного имущества после смерти наследодателя. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения Бураковой О.Н., данные ею при рассмотрении гражданского дела N N " ... ", согласно которым намерения на вступление в наследство она не имела. В данной связи суд первой инстанции Бураковой Н.Н. и Толмачеву М.Н. в установлении факта принятия наследства правомерно отказал.

Кроме того, проанализировав процессуальные позиции сторон спора, конкретные обстоятельства данного дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соловьянова И.Н. пропустила срок на принятие наследства (путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства) по уважительной причине.

Так, " ... " у Соловьяновой И.Н. родилась дочь " ... ", в связи с чем в день открытия наследства (19.03.2016) и непосредственно после этой даты Соловьянова И.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и осуществляла уход за новорожденным ребенком.

" ... " Соловьнова И.Н. достигла возраста 20 лет, в связи с чем обратилась за заменой паспорта гражданина РФ и получила новый паспорт " ... ".

17.02.2017 Соловьянова И.Н., Буракова О.Н. и Толмачев М.Н. обратились в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об установлении факта принятия наследства. Определением от 17.03.2017, вступившим в законную силу 02.04.2017, заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

26.04.2017 последовало обращение Бураковой Н.Н., Соловьяновой И.Н. и Толмачева М.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В данной связи, установив, что обращение Соловьяновой И.Н. в суд последовало в течение 6 месяцев с момента, когда причины пропуска срока отпали (со дня получения " ... " паспорта), суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Соловьяновой И.Н. срока для принятия наследства по уважительной причине и установилфакт принятия последней наследства после смерти " ... "

Однако надлежащим образом заявленные истцом требования суд не квалифицировал, ограничившись буквальной формулировкой предмета иска, без содержательного анализа его основания.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч.3 ст.196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словестной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

С учетом указанного ссылка в апелляционной жалобе на выход судом за пределы заявленных требований, поскольку истцами заявление о восстановлении срока для принятия наследства не подавалось, коллегией судей отклонено.

Разрешая спор в данной части, коллегия судей соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения о том, что установленные в данном деле и указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия Соловьяновой И.Н. наследства.

С учетом приведенного выше коллегия находит, что пропущенный Соловьяновой И.Н. срок для принятия наследства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит восстановлению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Соловьяновой И.Н. в " ... " года, несмотря на необходимость замены паспорта, имелась возможность передачи сведений о себе нотариусу для вступления в наследство, о неправомерности выводов суда в данной части не свидетельствует.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции фактическое принятие Соловьяновой И.Н. наследства опровергнуто.

Соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в данной части и о недоказанности принятия истцами во владение наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора судом не учтено, что заявление Соловьяновой И.Н. о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине и признании её фактически принявшей наследство носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не могло быть принято фактически.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства Соловьяновой И.Н.

В данной связи возникшее противоречие между мотивировочной частью решения, в которой суд пришел к выводу о пропуске Соловьяновой И.Н. срока для принятия наследства по уважительной причине и опроверг факт принятия ею наследства, и резолютивной, где требование об установлении факта принятия наследства удовлетворено, подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит. Придание подателем жалобы обстоятельствам дела в данной части иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие

мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции, установив, что представителем Егорова М.Н. - Махотиной О.Н. (наследником, отказавшимся от причитающейся доли наследства в пользу родного брата Егорова М.Н.) нотариусу сообщены заведомо недостоверные сведения об отчестве другого наследника - Соловьяновой И.Н., не сообщены сведения о её месте жительства, при том, что все наследники состояли в близких родственных отношениях (приходились друг другу родными или двоюродными братьями и сестрами), не указаны в качестве наследников Буракова О.Н. и Толмачев Е.С., то есть осуществлены действия, направленные на приращение доли наследника Егорова М.Н. в наследственном имуществе, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В данной связи, при том, что за Соловьяновой И.Н. признано право собственности в порядке наследования на " ... " доли, иным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, абзацы 3-5 резолютивной части решения, согласно которым свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество были признаны недействительными в полном объёме, подлежат изложению в иной редакции, с учётом причитающейся Соловьяновой И.Н. доли в наследственном имуществе.

Признание за Соловьяновой И.Н. права собственности в порядке наследования после смерти " ... " на " ... " доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома с земельным участком, в 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, на денежные средства на вкладах, хранящихся в кредитном учреждении, основано на законе и установленных в данном деле обстоятельствах.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В данной связи, с учетом того, что соответствующие замечания на протокол судебного заседания представителем Егорова М.Н. - Капица А.В. в суд первой инстанции не поданы, доводы апелляционной жалобы о неточности содержания протоколов судебных заседаний во внимание не приняты.

Процессуальные позиции сторон, иных участников процесса отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют аудиозаписи судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в связи с тем, что коллегией судей решение суда первой инстанции в части установления факта принятия наследства было отменено, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Принимая во внимание уплату Соловьяновой И.Н. государственной пошлины (в сумме 1323 рубля и 300 рублей) на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Егорова М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 3 247 рублей, в пользу Соловьяновой И.Н. 1 323 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 13 июня 2017 года отменить в части установления факта принятия наследства Соловьяновой Ириной Николаевной, " ... " года рождения, открывшегося после смерти " ... "," ... " года рождения, умершей " ... " года.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Продлить срок принятия наследства Соловьяновой Ириной Николаевной, " ... " года рождения, открывшегося после смерти " ... "," ... " года рождения, умершей " ... " года.

Абзацы 3-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными выданные 29.09.2016 нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области Бочкаревой Л.В. в рамках наследственного дела N N " ... " наследнику Егорову Максиму Николаевичу, " ... " года рождения, после смерти " ... ", умершей " ... " года, следующие свидетельства о праве на наследство по закону в части " ... " доли:

- на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N N " ... ", местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Новостародубское, участок находится примерно в " ... " км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: " ... ";

- на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ";

- на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8634/0405 Западно-сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах NN N " ... ", N " ... " - в счет банковской карты, N " ... ", N " ... ", с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, по счетам NN N " ... ", " ... " в Подразделении N 2234/0010 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с Егорова Максима Николаевича сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 3247 рублей в бюджет Калачинского муниципального района Омской области.

Взыскать с Егорова Максима Николаевича в пользу Соловьяновой Ирины Николаевны в счет уплаты государственной пошлины 1323 рубля."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи