Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каширского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каширскому В. В. к БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Каширский В.В. обратился в суд иском к БСУСО "Кировский детский дом-интернат" о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указал, что с 1994 г. по 2010 г. он являлся работником Кировского детского дома-интерната. В 1994 г. директор Кировского детского дома предоставил ему для постоянного проживания жилой дом, в настоящее время имеющий адрес г. Омск, " ... ". До настоящего времени истец проживает по вышеуказанному адресу, несет расходы на содержание данного дома и оплату коммунальных услуг. Иного жилья у него не имеется. Согласно полученным им сведениям право собственности на дом и на земельный участок, на котором он расположен, не зарегистрировано, в реестрах муниципального и федерального имущества данный дом не значится. Между тем, в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат только жилые помещения государственного или муниципального жилищного фондов. Однако истец проживает в указанном жилом помещении на протяжении более пятнадцати лет, исполняет обязанности по его содержанию, а следовательно, имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес г. Омск, " ... ".

Истец Каширский В.В. и его представитель Вилькин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным на протяжении более 15 лет. В связи с этим полагали, что он имеет право на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель БСУСО "Кировский детский дом-интернат" Баклаев С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что спорный жилой дом в оперативном управлении учреждения никогда не находился, был построен Детским домом в 90-х годах на территории, прилегающей к учреждению, в качестве временного жилья для проживания работников Детского дома. Разрешение на строительство данного дома не выдавалось, акт ввода его в эксплуатацию отсутствует. Дом подключен к тепловым и электрическим сетям БСУСО "Кировский детский дом-интернат" как к единственному источнику теплоэнергии в данном районе для проживающих граждан. Истец возмещает учреждению стоимость потребленной тепло- и электроэнергии по показаниям счетчиков.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Мишин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Министерство труда и социального развития Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в оперативном управлении Министерства спорный жилой дом отсутствует.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве указал, что спорный жилой дом собственностью Омской области не является, данный спор права Министерства не затрагивает.

Представители ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каширский В.В. выражает несогласие постановленным с решением суда, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что норма о приобретательной давности не распространяется на случаи, если объект является самовольной постройкой. Ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть получено в силу приобретательной давности при наличии всех указанных в законе условий, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом не были учтены представленные им доказательства того, что дом, в котором он проживает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Кроме того, отмечает, что сам он строительство дома не осуществлял, был вселен в уже готовое жилое помещение, а, следовательно, отказ суда в удовлетворении его требований со ссылкой на самовольное возведение дома является необоснованным. Указывает, что судом также не было учтено, что в качестве правового обоснования своих требований он приводил не только нормы о приобретатальной давности, но и нормы, предоставляющие право на приватизацию жилых помещений. Однако оценка данным доводам дана не была. Также суд не принял во внимание позицию ответчика, который против удовлетворения иска не возражал. Решение суда нарушает его права, поскольку лишает прав на жилое помещение, в котором он проживает длительное время.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Каширского В.В. и его представителя Вилькина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей БСУСО "Кировский детский дом-интернат" Баклаева С.Н. и Максименко Т.С., а также представителя Министерства труда и социального развития Омской области Бухалову Т.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, 20.01.1994 г. Каширский В.В. был принят на работу в Кировский детский дом-интернат на должность водителя автомобиля УАЗ.

В материалы дела представлена ксерокопия приказа директора Кировского детского дома-интерната от 19.01.1994 г. согласно которому в целях обеспечения жилым помещением сотрудника Каширского В.В. ему предоставляется для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу Омская область, " ... ".

Согласно трудовой книжке истца 03.08.1998 г. он был уволен из Кировского детского дома-интерната по собственному желанию, после чего в период с 15.09.1998 г. по 30.11.1998 г. работал водителем в Омском психоневрологическом интернате.

17.11.1999 г. истец вновь поступил на работу в Кировский детский дом-интернат, где работал до 01.11.2004 г.

Каширский В.В. указал, что с момента предоставления ему работодателем жилого дома в 1994 г. и до настоящего времени он постоянно, непрерывно живет в данном доме, иного жилья для проживания не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каширский В.В. пояснил, что он сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире своих родителей по адресу: " ... ", однако в данной квартире он не живет еще с 1979 г., когда ушел на срочную военную службу. До 1994 г. он проходил срочную военную службу в Туркмении, после чего вернулся в Россию, трудоустроился в Кировский детский дом-интернат г. Омска и вселился в спорый дом. Одновременно Каширский В.В. пояснил коллегии, что на момент его вселения спорный дом состоял из трех квартир с отдельными входами. Изначально ему была предоставлена одна из этих квартир. Однако позднее, поскольку иные жильцы переселились в новые дома, построенные Кировским детским домом-интернатом, он с устного разрешения директора занял оставшиеся квартиры.

Представители БСУСО "Кировский детский дом-интернат" в судебных заседаниях коллегии подтвердили, что в 1994 г. истец был вселен в предоставленный ему директором детского дома жилой дом, который использовался как служебное жилье. По состоянию на 1994 г. у Кировского детского дома имелось пять жилых домов для работников, документы на которые у Детского дома были оформлены, а также спорный жилой дом, который был построен из старого сруба, на балансе учреждения не значился, однако также использовался для проживания работников. Жилье строилось в целях привлечения работников в Кировский детский дом-интернат.

В материалы дела представлено распоряжение мэра г. Омска от 27.09.2002 г. N 1573-р, в соответствии с которым жилым домам Кировского детского дома-интерната были присвоены адреса. В том числе, жилому дому N " ... " Кировского детского дома-интерната был присвоен адрес: г. Омск, " ... " (л.д. 24)

Данный адрес спорный жилой дом имеет и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Омск, " ... ", не зарегистрировано.

Согласно данным публичной кадастровой карты данный жилой дом расположен на учтенном земельном участке с кадастровым номером N " ... ", относящемся к категории земель населённых пунктов. Сведения о собственнике данного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец Каширский В.В. заказал составление технического плана на жилой дом по адресу г. Омск, " ... ", который был составлен по состоянию на " ... " В техническом плане отмечено, что данный дом является деревянным, имеет площадь 103,4 кв.м.

По результатам рассмотрения исковых требований Каширского В.В. о признании за ним права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом необходимый юридический состав для их удовлетворения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и сделан судом с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела.

В п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности владелец имущества должен представить не только доказательства открытого и непрерывного владения, но и доказать, что он владел этим имуществом добросовестно, как своим собственным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Коллегия отмечает, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Однако обстоятельства владения и пользования Каширским В.В. спорным домом свидетельствуют о том, что при получении имущества в пользование ему было известно о том, что право собственности на данный дом у него не возникло.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный дом был предоставлен Каширскому В.В. в пользование как работнику Кировского детского дома-интерната.

На момент вселения Каширского В.В. спорный дом уже существовал и использовался администрацией Кировского детского дома-интерната для проживания своих работников.

Таким образом, Каширский В.В., вселяясь в данный дом, знал о том, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на него, он возведен и используется Кировским детским домом-интернатом, т.е. не является бесхозяйным.

Также Каширскому В.В. не могло не быть известно о том, что дом предоставляется ему не в собственность, а на праве пользования в соответствии с решением работодателя. Каширский В.В. владел и пользовался спорным домом в соответствии с фактически сложившимися между ним и Кировским детским домом-интернатом договорными правоотношениями, не предполагающими перехода к нему титула собственника, а следовательно, истец не мог владеть данным домом добросовестно, как своим собственным, что является обязательным условием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, само по себе проживание Каширского В.В. в спорном доме на протяжение более 15 лет, несение им расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию дома, не порождает у истца право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорный жилой дом.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что жилой дом по адресу г. Омск, " ... " является самовольной постройкой и возведен на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку обстоятельства строительства спорного дома судом фактически не исследовались. Кроме того, данные обстоятельства для разрешения требований по заявленному истцом основанию значения не имели. Истец данный дом лично не возводил, в собственность у иных лиц его не приобретал, а, следовательно, оснований для рассмотрения возможности признания за ним права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности не имелось. В рассматриваемом случае в удовлетворении требований Каширского В.В. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности следовало отказать, вне зависимости от квалификации данного дома в качестве самовольной постройки.

В связи с этим ссылки истца на приложенное им к исковому заявлению заключение строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", из которого следует, что при возведении дома нарушения требований строительных норм и правил допущено не было и что сохранение здания права третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не могли являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Такие обстоятельства могли бы иметь значение в случае предъявления иска о признании права на самовольную постройку надлежащим лицом (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), но не в настоящем случае.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику, допускающую возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в порядке приобретательной давности, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку спорный жилой дом по основаниям, которые могли бы позволить Каширскому В.В. считать его своей собственностью, никто не передавал.

Таким образом, доводы Каширского В.В. о неправильном применении судом норм о самовольной постройке основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик против удовлетворения его исковых требований не возражал, значения не имеет, поскольку такая позиция ответчика при рассмотрении дела о признании права собственности не является безусловным основанием для удовлетворения иска при отсутствии иных предусмотренных для этого оснований.

В апелляционной жалобе Каширский В.В. также ссылается на то, что в качестве правового обоснования своих требований он приводил не только нормы о приобретательной давности, но и нормы, предоставляющие право на приватизацию жилых помещений.

Однако данные доводы признать обоснованными нельзя, поскольку по иным основаниям требования Каширским В.В. не заявлялись.

В исковом заявлении Каширский В.В. указывал, что право собственности на дом должно быть признано за ним в связи с тем, что он проживает в нем на протяжении более 15 лет, несет все обязанности по его содержанию.

Также в иске содержалась ссылка на норму Закона РФ "О приватизации", согласно которой безвозмездной передаче в собственность подлежат только жилые помещения, входящие в муниципальный жилищный фонд РФ.

Между тем, на данную норму истец ссылался исключительно в подтверждение своей позиции о том, что единственным способом приобретения им права собственности на жилой дом является приобретательная давность, поскольку для приватизации жилья необходимо, чтобы оно находилось в государственной или муниципальной собственности, которое на спорный дом не зарегистрировано.

Никаких дополнений и уточнений к исковому заявлению в письменном виде истец не подавал, правовое основание заявленных требований не изменял и на наличие нескольких оснований не ссылался.

Указание в иске на положения ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (о наследниках первой очереди) никакого отношения к делу не имело и, очевидно, было включено истцом в содержание иска ошибочно.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2017 г. суда первой инстанции следует, что представитель истца Вилькин А.Е. также пояснил суду, что они просят признать право собственности Каширского В.В. на дом в порядке приобретательной давности, поскольку к государственному и муниципальному жилищному фонду жилое помещение не относится и приватизировать его невозможно (л.д. 100-101).

Коллегия отмечает, что согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и толкования требований истца иным образом и по иным основаниям, по сравнению с тем, как они были заявлены и изложены.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что Каширский В.В. с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями, в т.ч. о признании права пользования занимаемым помещением (на условиях договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения и пр.).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. N 33-6098/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каширского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каширскому В. В. к БСУСО "Кировский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи