Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4630/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Омской области, Николаевой Татьяны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предоставлении в аренду земельного участка Николаевой Татьяне Сергеевне, выраженный в письме от 20 января 2017 года N " ... ".

Обязать Министерство имущественных отношений Омской области рассмотреть вопрос о заключении с Николаевой Татьяной Сергеевной договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на новый срок.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Николаевой Татьяны Сергеевны 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Николаева Т.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным отказа.

В обоснование указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в Кировском административном округе г. Омска.

На арендуемом земельном участке возвела объект незавершенного строительства.

В связи с получением уведомления об отказе в заключении нового договора аренды без проведения торгов, 20.12.2016 года Николаева Т.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей названного выше земельного участка в аренду.

Письмом от 20.01.2017 года N " ... " Министерство имущественных отношений Омской области сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать решение Министерства имущественных отношений Омской области об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду незаконным, обязать административного ответчика в срок не более 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и подписать их, направить ей проекты указанного договора для подписания. Кроме того, просила взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Т.С. просит решение суда изменить. Считает, что решение суда в части восстановления нарушенного права постановленос нарушением норм материального права. В указанной связи просит обязать административного ответчика на основании заявления от 20.12.2016 года в срок не более 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и подписать их, а также направить ей проекты указанного договора для подписания заявителю.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что суду на момент вынесения решения было достоверно известно об оспаривании Министерством имущественных отношений Омской области в Кировском районном суде зарегистрированного права собственности Николаевой Т.С. на объект незавершенного строительства (дело 2-1625/2017). Судом неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области Николаева Т.С. полагает доводы жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Николаевой Т.С. Министерство имущественных отношений Омской области просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений и отзывов на них заслушав представителя Николаевой Т.С. Дегтяреву А.С., представителя Министерства имущественных отношений Омской области Новоселову Ю.Е., судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Поддержка омского хоккея" (арендатор) заключен договор аренды N " ... " находящегося в собственности Омской области земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок три года с 27.08.2010 по 26.08.2013 земельный участок, находящийся в собственности Омской области, в границах, указанных в кадастровом паспорте, в соответствии с приложением N " ... " к настоящему договору, имеющий следующие характеристики: кадастровый N " ... ", площадь - 1200 кв.м, местоположение: " ... "" ... ", разрешенное использование - для строительства профилактория (л.д. " ... ").

23.08.2013 года между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "Поддержка омского хоккея" (арендатор-1), Николаевой Т.С. (вступающий арендатор), было заключено дополнительное соглашение N " ... " к вышеназванному договору аренды, которым весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, перешел вступающему арендатору (л.д. " ... ").

В тот же день по акту приема-передачи указанный земельный участок был передан Николаевой Т.С. (л.д. " ... ").

Согласно дополнительному соглашению N " ... " к договору аренды N " ... ", заключенному между сторонами " ... ", договор аренды продлен на неопределенный срок.

20.02.2015 года Николаевой Т.С. выдано разрешение на строительство N " ... ", наименование объекта: профилакторий, общая площадь здания 763,1 кв. м, этажность - 2 (л.д. " ... ").

Распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... "N " ... " строящемуся зданию профилактория присвоен адрес: г" ... " (л.д. " ... ").

22.12.2015 года Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 5% (свидетельство N " ... "N " ... ") (л.д. " ... ").

07.09.2015 года Министерство имущественных отношений Омской области направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды земельного участка, сославшись на проведенное 27.08.2015 обследование, в ходе которого специалистами Минимущества Омской области было установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, указанному в договоре, объект незавершенного строительства или объект недвижимого имущества отсутствует.

20.12.2016 года Николаева Т.С. обратилась в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением о представлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства на основании п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. " ... ").

В письме от 26.12.2016 года Министерство имущественных отношений Омской области предложило осуществить совместный выезд на земельный участок 09.01.2017 года в 11.00 (л.д. " ... ").

В акте обследования от 09.01.2017 года специалистами административного ответчика указано, что доступ на земельный участок обеспечен не был в связи с чем установить наличие объекта незавершенного строительства на участке не представилось возможным (л.д. " ... ").

В указанном акте также зафиксированы объяснения представителя Николаевой Т.С., из которых следует, что в связи с поздним получением уведомления о проведении обследования, заявитель не смогла обеспечить доступ на участок, поскольку на двери замерз замок; предложила обеспечить доступ до 15.01.2017 года.

Письмом от 20.01.2017 года N " ... " Министерство сообщило Николаевой Т.С. об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " без проведения торгов.

Решение Министерства мотивировано тем, что в ходе обследования фотографической съемкой зафиксировано, что на земельном участке строительство не осуществляется, объект незавершенного строительства отсутствует (л.д. " ... ").

Полагая отказ в заключении договора аренды для завершения строительства незаконным, Николаева Т.С. обратилась суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Аналогичные положения закреплены в п. 10 ч. 2 ст. 39.6, п. 6 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ содержит ссылку на отсутствие оснований, предусмотренных п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", мотивирован отсутствием на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в Кировский районный суд г. Омска с иском к Николаевой Т.С. о признании зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим и возврате земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2017 года по делу N 2-1625/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) своего подтверждения не нашел.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект, возведенный на земельном участке " ... ", является объектом незавершенного строительством, степенью готовности 7%; степень готовности названного объекта 5% соответствует заявленной на дату регистрации права от 22.12.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (20.12.2016) на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником которого является административный истец.

В указанной связи вывод суда о наличии у административного истца права на получение в аренду земельного участка для продолжения строительства является правильным.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2017 года, доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области являются несостоятельными.

Ни истцу, ни предыдущему собственнику указанного объекта незавершенного строительства в соответствии на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок в аренду не предоставлялся.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности

Между тем, оценивая избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на Министерство имущественных отношений Омской области обязанности рассмотреть вопрос о заключении с Николаевой Т.С. договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на новый срок, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просила суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания ответчика в срок не более 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и подписать их, направить ей проекты указанного договора для подписания.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Поскольку Николаевой Т.С. были представлены все предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации документы, заявление рассмотрено по существу, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов уполномоченным органом и судом не установлено, суду следовало возложить на административного ответчика обязанность осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка, а также направить проект договора для подписания в адрес истца.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, в части восстановления нарушенного права заявителя решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В порядке ч. 1 ст. 111 КАС РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате госпошлины также не могут быть приняты во внимание.

Оплата искового заявления в размере 300 руб. соответствует требованиям п.1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждена чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" (л.д. " ... ").

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Соответственно ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 333.36 НК РФ, как освобождающей ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, в данном случае является ошибочной.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 апреля 2017 года изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Министерство имущественных отношений Омской области осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение " ... ", а также направить проект договора для подписания в адрес Николаевой Татьяны Сергеевны".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи