Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-3722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное)) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости на льготных основаниях.

В обоснование исковых требований привела, что с 27 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 января 2008 года по 16 марта 2008 года, с 22 марта 2008 года по 14 августа 2009 года, с 1 января 2010 года по 10 января 2010 года она работала в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, постоянно и непосредственно занятого на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой в ООО "МоршанскХиммаш".

Со 2 июня 2010 года по 14 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 31 октября 2013 года она работала в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, с 1 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года она работала в должности инженера-рентгенолога в ООО "МОРШАНСКХИММАШ".

Со 2 марта 2015 года по настоящее время Полякова Т.А. работает в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО "Завод "Моршанскхиммаш".

Работа в вышеназванных организациях и в указанных должностях относится к работам с вредными условиями труда.

20 апреля 2017 года она обратилась в УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) от 23 мая 2017 года в досрочном назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды трудовой деятельности с 1 мая 2016 года по 18 декабря 2016 года, с 29 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года, 8 марта 2017 года (9 месяцев 27 дней) в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО "Завод "Моршанскхиммаш".

Считает отказ УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) в назначении льготной пенсии необоснованным.

Просит включить в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях периоды трудовой деятельности с 1 мая 2016 года по 18 декабря 2016 года, с 29 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года, 8 марта 2017 года (9 месяцев 27 дней) в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО "Завод "Моршанскхиммаш"; обязать УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) назначить и выплачивать ей пенсию с 20 апреля 2017 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года исковые требования Поляковой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение работникам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных п.п. 1-18 ч. 1 чт. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо в обязательном порядке соблюдение двух условий одновременно: постоянная занятость в течении полного рабочего дня в должностях, на работах и в условиях, предусмотренных действующим законодательством; и обязательная уплата дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В связи с чем необходимо учитывать, что включение в Перечень льготных профессий, предусмотренных п.п. 1-18 ч. 1 чт. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" находится в прямой зависимости от уплаты за период работы в такой профессии страховых взносов по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд России.

Согласно справке *** от 18 апреля 2017 года, выданной ООО "Завод "Моршанскхимаш", уплата страховых взносов по дополнительному тарифу данной организации отсутствует. Таким образом два условия одновременно не соблюдены.

Кроме того автор жалобы полагает, что суд неверно сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 10 июля 2007 года, указав, что за счет федерального бюджета должны быть удовлетворены исковые требования. Данным Постановлением Конституционный суд Российской Федерации определил, что обязательным условием страхового обеспечения является уплата и поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России, а также признал безусловную обязанность всех страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России не противоречащей Конституции Российской Федерации.

В связи с этим периоды работы указанных категорий работников могут учитываться для определения права на досрочное пенсионное обеспечение только при условии уплаты работодателем за данных работников страховых взносов по дополнительным тарифам.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Фомину О.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Полякову просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости ранее достижения общеустановленного возраста назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 33.2 вышеназванного закона для страхователей в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховых пенсий.

Согласно п. 6 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам указанным пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Неуплата работодателем страховых взносов в полном объеме, не предоставление сведений о застрахованном лице, а также отсутствие определенного государством источника выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя, не может являться основанием для отказа во включении истцу в специальный страховой стаж оспариваемых периодов.

Данная правовая позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Факт выполнения истцом работы в особых условиях труда и ее право на льготное обеспечение подтверждены записями в трудовой книжке, справками работодателя, а также тем обстоятельством, что в 2015 году организацией была проведена специальная оценка условий труда дефектоскописта рентгеногамаграфирования, согласно которой выполняемая Поляковой Т.А. работа в ООО "МОРШАНСКХИММАШ" относится к Списку N1, как работа с тяжелыми условиями труда и является льготной.

Обязанность по уплате страховых взносов за работника лежит на работодателе. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи