Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заздравных О.П. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заздравных О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., финансовой санкции за период с *** по день вынесения решения суда исходя из расчета *** руб. за один день просрочки, штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов.

Одновременно заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО СК "Московия" в размере исковых требований - *** руб. В обоснование указано, что приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2041 приостановлено действие лицензии ООО СК "Московия", в связи с несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности. 28.07.2017 г. ООО СК "Московия" исключили из соглашения о ПВУ. При данных обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе на определение суда Заздравных О.П. просит его отменить.

Указывает, что принятые обеспечительные меры будут являться гарантией исполнения судебного решения. При вынесении определения суд не оценил возможность в будущем исполнения решения или возможность затруднения исполнения решения, что является нарушением ст. 139 ГПК РФ.

Не согласен со ссылкой суда на возможность получения истцом компенсационных выплат как на основание в отказе принятия обеспечительных мер. Выплата компенсации является самостоятельным механизмом защиты потерпевшего и никаким образом не влияет на исполнение решения суда. Лицензия у страховой компании не отозвана, банкротом она не признана, в связи с чем требования о компенсационных выплатах к истцу не применяются.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер на настоящий момент не имеется, поскольку в случае приостановления действия лицензии страховщики не освобождаются от обязанности осуществлять выплаты по договорам страхования. Сведений об отзыве у страховой компании лицензии либо его несостоятельности (банкротстве) не имеется. Кроме того, действующее законодательство предусматривает защиту прав потерпевшего на получение компенсационной выплаты в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью обеспечения исполнения решения суда, которым удовлетворяются требования истца. В данном случае исковые требования заключаются во взыскании страхового возмещения, а именно стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Возмещение причиненного ущерба в соответствии с нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится путем выплаты страхового возмещения, либо в определенных случаях путем осуществления компенсационной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, приостановление действия лицензии страховой компании не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Данная норма права не содержит запрета на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам страховой компанией, у которой приостановлено действие лицензии.

В приказе Банка России о приостановлении действия лицензии СК "Московия" не указано на то, что это вызвано неустойчивым финансовым положением страховой компании, на что ссылается истец в частной жалобе.

Кроме того, несмотря на то, что компенсационная выплата является самостоятельным механизмом защиты потерпевшего, данная выплата является гарантией возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, в случае невозможности осуществления страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что истец лишена права на получение компенсационной выплаты несостоятельна, поскольку в официальном издании Банка России -Вестнике Банка России опубликован приказ ЦБ РФ от 29.08.2017 г. NОД-2470 об отзыве лицензии СК "Московия", что в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление именно компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заздравных О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: