Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3636/2017

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С. А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кошарова Алексея Николаевича к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 31 от 28 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Кошарова Алексея Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Кошаров А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 14 июня 2016 года по 13 июля 2016 года Межрайонной ИНФС России N9 по Тамбовской области (далее Инспекция) в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N22 от 12 сентября 2016 года и решением N 31 от 28 ноября 2016 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 350 382 руб., штраф в размере 175 751 руб., пени в размере 93 273,44 руб.

Не согласившись с указанным решением, он подал апелляционную жалобу в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области N05-09/2/24 от 03 февраля 2017 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области от 28 ноября 2016 года N31 оставлено без изменения.

Считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Согласно договору дарения земельного участка от ***ФИО6 передаёт в собственность Кошарова А.Н. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., а Кошаров А.Н. принимает в дар от ФИО7 указанный земельный участок.

Таким образом, земельный участок был им принят в дар и передан ему 18 декабря 2012 года, соответственно, доход им был получен именно 18 декабря 2012 года.

То обстоятельство, что договор дарения прошел государственную регистрацию 20 февраля 2013 года не влияет на момент фактического получения дохода.

Поэтому считает вывод налогового органа, изложенный в пункте 2.2.2 акта о том, что он получил в дар в 2013 году от ФИО7 земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку земельный участок был им получен в дар в 2012 году.

Согласно пункту 4 абзаца 2 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято заместителем начальника Инспекции 14 июня 2016 года, то есть проверке подлежал период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а земельный участок был им получен в дар в 2012 году.

Таким образом, срок для взыскания недоимки и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого решения истёк.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28 ноября 2016 года в 14:00 часов (***) было получено им только 2 декабря 2016 года.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены и решение вынесено в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Не известив его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, Инспекция области лишила его права представить на рассмотрение материалов проверки свои пояснения, возражения и дополнительные документы, подтверждающие факт передачи земельного участка 18 декабря 2012 года.

К направленному в его адрес акту от 12 сентября 2016 года не приложены документы, подтверждающие факты, изложенные в акте. При этом, его право на ознакомление с материалами проверки в соответствии с действующим законодательством, не освобождает налоговый орган от обязанности направить указанные документы в его адрес.

В связи с этим просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области N 31 от 28 ноября 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Мичуринского городского суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Кошарову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кошаров А.Н., просит отменить названное решение районного суда, как незаконное и признать незаконным обжалуемое решение налогового органа.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные административному иску, так же указывает, что доводы налогового органа о его извещении посредствам отправления телефонограммы не обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, что данный номер зарегистрирован на имя Кошарова А.Н., а представленные письма свидетельствуют лишь о направлении уведомления о рассмотрении материала проверки, но не о его вручении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Кошарова А.Н., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного ответчика МРИ ФНС N 9 по Тамбовской области Аксеновскую Н.А., представителя заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области Рязанова А.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В силу положений п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым органом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитывая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО10 (даритель) и Кошаровым А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 18 декабря 2012 года, согласно которому даритель передаёт в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, а Кошаров принимает в дар от ФИО10 указанный земельный участок.

Государственная регистрация данного договора была произведена 20 февраля 2013 года.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС России N 9 по Тамбовской области от 14 июня 2016 года N 14 проведена выездная налоговая проверка в отношении Кошарова А.Н., в ходе которой установлено, что им не определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и не исчислен налог за 2013 год в связи с получением дохода в виде экономической выгоды от получения в дар от ФИО10 земельного участка.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки N 22 от 12 сентября 2016 года, в котором установлена неуплата Кошаровым А.Н. налога на доходы физических лиц в сумме 350382 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 28 ноября 2016 года N 31 о привлечении Кошарова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кошарову А.Н. начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 350 382 руб., пени в размере 93 273, 44 руб. и наложен штраф в размере 175 791 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N05-09/2/24 от 03 февраля 2017 года по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области от 28 ноября 2016 года N31 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Кошарова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дата фактического получения Кошаровым А.Н. дохода в виде стоимости земельного участка правомерно определена Инспекцией как дата государственной регистрации права собственности одаряемого на земельный участок - 20 февраля 2013 года (ст.223 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат представленным и исследованным доказательствам.

Довод Кошарова А.Н. о нарушении административным ответчиком требований налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения Инспекции, обоснованно отклонён судом первой инстанции, о чём подробно изложено в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения выездной налоговой проверки за период, превышающий 3 календарных года; о неправильном определении периода получения дохода в натуральной форме; об истечении срока привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение суда Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошарова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -