Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 22-930/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Потапова Н.Н. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденной Дейцевой О.В.,

ее защитника - адвоката Корнева Б.П.,

потерпевших Е.О.В., Т.Л.В., Н.Е.А., М.И.В., В.Е.И., К.С.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Корнева Б.П. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2017 года, которым

Дейцева О.В., "данные изъяты" несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

С осужденной Дейцевой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу Н.Е.А. - 2000 рублей, в пользу Т.Л.В. - 2000 рублей, в пользу Е.О.В. - 2000 рублей, в пользу М.И.В. 1750 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., выступление осужденной Дейцевой О.В. и ее защитника Корнева Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г. и потерпевших Е.О.В., Т.Л.В., Н.Е.А., М.И.В., В.Е.И., К.С.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейцева О.В. признана виновной в совершении в г.Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, двух мошенничеств и одного покушения на мошенничество, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенных, соответственно, 25.12.2015 в отношении Т.Л.В., Е.О.В. и Н.Е.А. на сумму 6000 рублей, 09.02.2016 в отношении М.И.В. и В.Е.И. на сумму 3750 рублей, и 08.04.2016 в отношении К.С.И., М.Л.Н. и С.Л.Е., на сумму 11400 рублей.

Адвокат Корнев Б.П. в интересах осужденной Дейцевой О.В. в апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором по причинам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, просит отменить приговор с оправданием осужденной по всем преступлениям или изменить приговор с изменением категории совершенных преступлений с тяжких на преступления средней тяжести. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие причинно-следственной связи между получением осужденной от потерпевших денежных средств и ее служебными полномочиями, не связанными с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, из чего следует, что квалифицирующий признак "использование служебного положения" подлежит исключению из обвинения. При отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях Дейцевой по фактам получения в декабре 2015 года от Т.Л.В., Е.О.В. и Н.Е.А. по 2000 рублей, в феврале 2016 года от В.Е.И. 2000 рублей и М.И.В. 1750 рублей, в апреле 2016 года от М.И.В. 2200 рублей отсутствует состав преступления, поскольку уголовная ответственность наступает лишь при сумме ущерба свыше 2500 рублей.

Считает, что судом не опровергнуты доводы Дейцевой О.В. о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, не были обращены ею в собственность, а были собраны с потерпевших по указанию директора Д.А.П. и ему же переданы для использования на нужды колледжа и оплаты возможных штрафов, который в ходе дачи показаний в суде, будучи заинтересованным лицом, отрицал данный факт. Между тем показаниями свидетелей М.А.К., К.И.Г. и Б.О.В. установлено, что в колледже имели место сборы денег с преподавателей для встречи комиссии.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции с учетом положительной характеристики Дейцевой, ее наград, наличия у нее "данные изъяты" состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, считает, что суд необоснованно не учел эти же обстоятельства при решении вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие и без приведения мотивированного обоснования не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Государственный обвинитель Апаров М.И. и потерпевшие Е.О.В., Т.Л.В., Н.Е.А., М.И.В., В.Е.И., К.С.И. в возражениях на апелляционные жалобы считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Дейцевой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, и оцененных в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших Е.О.В., Т.Л.В., Н.Е.А., М.И.В., В.Е.И., К.С.И., М., С., свидетелей Д., Е., Д., С., Б., Т., Е., К., К., М., Н., Н., Н., Ф., У., Х., П., Б., Ж., Р., Б., К., Б., П., Г., актом осмотра и выдачи денег, актом оперативного эксперимента, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, копиями трудового договора и должностной инструкции заместителя директора по учебной работе колледжа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, пришел к выводу о наличии в действиях осужденной двух мошенничеств и одного покушения на мошенничество, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Правильным является и вывод суда о том, что все эти три преступления были совершены Дейцевой с использованием своего служебного положения, поскольку она завладела деньгами потерпевших, используя свои организационно-распорядительные полномочия заместителя директора ГБОУ СПО ""данные изъяты"".

Доводы Дейцевой и ее защитника о том, что денежные средства она собирала с потерпевших для последующей передачи их директору на нужды колледжа и оплаты возможных штрафов, а также доводы о том, что эти деньги были взяты у потерпевших из незаконно произведенных им выплат, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, в том числе показания свидетеля Д., получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, оно соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в отношении Дейцевой с учетом приведенных в приговоре оснований была применена ст. 73 УК РФ, не свидетельствует, что эти же основания влекут и автоматическое применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2017 года в отношении Дейцевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корнева Б.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: