Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-2730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

с участием представителя истца Петросяна А.Г. по доверенности от Сафаряна Э.Г., представителя ответчика Пшеничного Д.И. по доверенности Тимченко Т.С., представителя ответчика Затонского А.В. по доверенности Караченцевой (Эмировой) К.Э., представителя третьего лица: нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. по ордеру Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Затонского А.В. и третьего лица нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Петросяна Арама Григорьевича к Затонскому Артуру Владимировичу, Пшеничному Денису Ивановичу, Булыгиной Нине Ивановне, Сорокиной Оксане Валерьевне, Мусаеву Самандару Зияддин-оглы, Абакарову Рашидбеку Абаковичу, Гаранже Евгению Сергеевичу, Сеитову Расулу Исламовичу, третье лицо: нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П., о признании доверенности и сделок купли-продажи недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в 2015 году ему стало известно о том, что 25 августа 2009 он якобы выдал гражданину Сеитову Р.И. оспариваемую доверенность, которой уполномочил Сеитова Р.И. продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Действуя по данной доверенности, Сеитов Р.И. продал указанную недвижимость Пшеничному Д.И., а впоследствии были совершены другие сделки в отношении данной недвижимости. В настоящее время недвижимость принадлежит Затонскому А.В.

В действительности истец с Сеитовым Р.И. не знаком и вышеуказанной доверенности ему не выдавал, не оформлял доверенность у нотариуса Коваленко А.П., не посещал место работы нотариуса 25 августа 2009 года, поскольку в этот день осуществлял вылет из аэропорта г.Минеральных Вод в Армению, о чем имеется отметка в его загранпаспорте.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что оформленная по поддельной доверенности сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что Затонский А.В. не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку приобрел право собственности по недействительной сделке от неуправомоченного лица. На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом и земельный участок должны быть возвращены ему.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной доверенность 26 НПСК 429355 от 25 августа 2009 года, выданную нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П. и зарегистрированную в реестре за N ... ; признать недействительными следующие сделки купли-продажи недвижимого имущества по пер ... в г.Ставрополе: жилого дома, с назначением жилое здание, литер Б, площадью 295,3 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером (условным) ... , инвентарным номером ... и земельного участка, с назначением земли населенных пунктов ? под индивидуальную жилую застройку, площадью 331 кв.м с кадастровым (условным) номером ... (далее - земельный участок), заключенные:

26 августа 2009 года между Сеитовым Расулом Исламовичем и Пшеничным Денисом Ивановичем;

20 октября 2009 года между Пшеничным Денисом Ивановичем и Булыгиной Ниной Ивановной;

26 ноября 2009 года между Булыгиной Ниной Ивановной и Сорокиной Оксаной Валерьевной;

29 июля 2010 года между Сорокиной Оксаной Валерьевной и Мусаевым Самандаром Зияддин-оглы;

16 сентября 2011 года между Мусаевым Самандаром Зияддин-оглы и Абакаровым Рашидбеком Абаковичем;

17 декабря 2013 года между Абакаровым Рашидбек Абаковичем и Гаранжой Евгением Сергеевичем;

17 марта 2015 года между Гаранжой Евгением Сергеевичем и Затонским Артуром Владимировичем;

истребовать из чужого незаконного владения Затонского А.А. в пользу Петросяна А.Г. жилой дом и земельный участок;

обязать Затонского А.В. передать Петросяну А.Г. жилой дом и земельный участок;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в виде аннулирования всех последующих после 27 февраля 2009 года государственных регистрационных записей о существующих правах собственности в отношении жилого дома и земельного участка, зарегистрированных за Пшеничным Д.И., Булыгиной Н.И., Сорокиной О.В., Мусаевым С.З-о., Абакаровым Р.А., Гаранжой Е.С. и Затонским А.В.;

в виде восстановления государственных регистрационных записей о существующих правах собственности в отношении жилого дома и земельного участка за Петросяном А.Г.;

восстановить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Росреестра по Ставропольского края аннулировать в ЕГРП записи государственной регистрации права собственности Пшеничного Д.И., Булыгиной Н.И., Сорокиной О.В., Мусаева С.З-о., Абакарова Р.А., Гаранжи Е.С. и Затонского А.В. на жилой дом и земельный участок и восстановить в ЕГРП записи о государственной регистрации права Петросяна А.Г. на жилой дом и земельный участок отказано, а остальные исковые требований - удовлетворены. Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В апелляционной жалобе ответчик Затонский А.В. считает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что Петросяном А.Г. не пропущен срок исковой давности. В действительности данный срок пропущен, поскольку 26 августа 2009 года истцу уже было известно о том, что он не является собственником спорной недвижимости. О том, что оригиналы документов, представленных в регистрирующий орган, выбыли из законного владения собственника помимо его воли, истец в правоохранительные органы не заявлял. Кроме того, имеется согласие супруги Петросяна А.Г. на отчуждение спорной недвижимости. Истом не доказано, что он нес бремя содержания спорного имущества. Затонский А.В. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, поскольку приобрел её у Гаранжи Е.С. - предыдущего добросовестного приобретателя. Считает, что экспертное заключение необоснованно положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку почерковедческая экспертиза проведена без полного исследования имеющихся доказательств.

Просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо - нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.П. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. В ходе судебного заседания были установлены недостатки экспертного заключения, такие как: неполнота проведенного исследования, отсутствует описание, в каком виде представлены эксперту объекты исследования, недостаточное их описание. Считает, что при назначении экспертизы апеллянт не был привлечен к участию в деле, поэтому его права в выборе экспертного учреждения, в подготовке вопросов ущемлены. Указывает, что данные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Петросяном А.Г. исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Петросян А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков и надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания Пшеничного Д.И., Булыгину Н.И., Сорокину О.В., Мусаева С.З-о., Абакарова Р.А., Гаранжу Е.С.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав представителя истца Петросяна А.Г. - Сафаряна Э.Г., поддержавшего заявленные исковые требования, просившего их удовлетворить в полном объеме, не признавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Пшеничного Д.И. - Тимченко Т.С., представителя ответчика Затонского А.В. - Карачевцеву К.Э., представителя третьего лица нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко А.В., не признавших заявленные исковые требования Петросяна А.Г., просивших в их удовлетворении отказать, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 мая 2009 года 26АЕ 805937 и 26АЕ 805938, вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 295, 30 кв.м, кадастровый номер: ... , а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы, принадлежат на праве собственности Петросяну Араму Григорьевичу на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д.24, 254, 255).

Согласно доверенности 26НПСК 429355 от 25 августа 2009 года Петросян А.Г. уполномочил Сеитова Р.И., ... года рождения, продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Петросяну А.Г. недвижимость (жилой дом с надворными постройками и земельным участком), находящуюся в г. Ставрополе, пер. ... , для чего быть его представителем у нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края по оформлению договора купли-продажи или заключить договор купли-продажи в простой письменной форме, представлять его интересы во всех административных, инвентаризационных, кадастровых и землеустроительных органах, в том числе, в любом территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, произвести кадастровый учет земельного участка, подготовить землеустроительное дело, получить кадастровый план и паспорт, в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю по регистрации любых прав и сделок по указанной недвижимости, в том числе, с правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые по договору деньги, зарегистрировать договор в установленных для этого законом органах, а также расписываться за Петросяна А.Г. и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения (т.1 л.д.122).

По настоящему гражданскому делу истцом Петросян А.Г. заявлены требования об оспаривании сделок со спорным недвижимым имуществом по основаниям их ничтожности (не соответствия требованиям действующего законодательства ст. 168 ГК РФ) и недействительности (заключение сделок неполномочными лицами, не имеющими законных прав на отчуждение спорного имущества), а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от 7.05.2013 года)за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшая редакция ст. 168 ГК РФ(на момент составления оспоренной по настоящему гражданскому делу доверенности) также предусматривала условия ничтожности сделок.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.2 этой же статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданских дел N2-2141/2014, N2-681/2011, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 августа 2009 года 26АЕ 919648 и 26 АЕ 919649 от 28 августа 2009 года Пшеничный Денис Иванович, является собственником жилого дома, площадью 295, 30 кв.м, и земельного участка, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 26 августа 2009 года, заключенного с Петросяном А.Г., от имени которого действовал Сеитов Р.И. на основании доверенности от 25 августа 2009 года (т. 1 л.д.212, оборот л.д. 235, 240-241).

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 26АЖ 002921 и 26АЖ 002922 от 29 октября 2009 года Булыгина Нина Ивановна является собственником жилого дома, площадью 295, 30 кв.м, и земельного участка, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенного с Пшеничным Д.И. (т. 1 оборот л.д. 228, 232-233, оригинал дела правоустанавливающих документов л.д. 25).

Впоследствии в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества было произведено отчуждение по договору купли-продажи от 26 ноября 2009 года в пользу Сорокиной Оксаны Валерьевны, заключенному между Булыгиной Н.И. и Сорокиной О.В., последняя зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2009 года 26АЖ 109417 и 26АЖ 109418 (т.1 л.д. 204, материал проверки КУСП N1422 от 02 февраля 2015 года л.д. 110, оборот л.д. 225, л.д. 226).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года Сорокина О.В. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Мусаева Самандара Зияддин-оглы, последний зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, площадью 295, 30 кв.м, и земельный участок, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26АЗ 078226 и 26АЗ 078225 от 13 августа 2010 года (т. 2 оборот л.д. 45, материал проверки КУСП N1422 от 02 февраля 2015 года л.д.134, 50-51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года 26АЗ 078226, Мусаев Самандар Зияддин-оглы, является собственником жилого дома, площадью 295, 30 кв.м, кадастровый номер: ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы, на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года, дата регистрации 13 августа 2010 года, номер регистрации: ... (т. 1 л.д. 25).

На основании договора купли-продажи от 16 сентября 2011 года Мусаев С.З.-О. продал Абакарову Рашидбеку Абакаровичу жилой дом, площадью 295, 30 кв.м, и земельный участок, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... (т. 2 оборот л.д. 11, л.д. 12-13). Право собственности Абакарова Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, последнему выданы свидетельства о государственной регистрации права 26АЗ 598276 и 26АЗ 598277 от 23 сентября 2011 года (т2. л.д.11-13).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2013 года 26 АИ 583629 и 26АИ 583630, Гаранжа Евгений Сергеевич является собственником жилого дома, площадью 295, 30 кв.м, и земельного участка, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года, заключенного с Абакаровым Рашидбеком Абакаровичем (т. 1 л.д. 23, 71-74, 180-181).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26 марта 2015 года 26АК 188333 и 26АК 188334 Затонский Артур Владимирович является собственником жилого дома, площадью 295, 30 кв.м, и земельного участка, площадью 331 кв.м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обременения не зарегистрированы, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 года, заключенного с Гаранжа Е.С. (т. 1 л.д. 75-77).

Постановлением УУП ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю от 02 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петросяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (материал проверки КУСП N1422 от 02 февраля 2015 года л.д. 167).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной жалобе ответчиком Затонским А.В. было заявлено о применении исковой давности к требованиям Петросян А.Г.

Исковой давностью, согласно положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, представленную сторонами по делу в условиях состязательного процесса, а также все имеющие существенное значение по делу вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом Петросян А.Г. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям по следующим основаниям.

В деле правоустанавливающих документов N ... , открытом 25 февраля 2009 года, имеется нотариально заверенное согласие Саакян Гаяне Меджнутовны, ... года рождения, удостоверенное и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Карабаева С.Ю., Мишиной А.А., от 30 апреля 2009 года, в соответствии с которым Саакян Г.М. дала согласие своему супругу Петросяну Араму Григорьевичу (брак зарегистрирован отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю 25 мая 2007 года) произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пер. ... Ставропольского края (дело правоустанавливающих документов л.д. 10, гражданское дело т.1 л.д.237).

Доводы свидетеля Саакян Г.М. в суде первой инстанции о том, что она не давала Петросяну А.Г. согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, не могут быть признаны достоверными, поскольку вышеприведенное нотариально заверенное согласие супруги истца в установленном порядке не было оспорено и не никем не было отменено, недействительным не признано.

Согласно копии заграничного паспорта Петросяна А.Г., имеющегося в материале проверки КУПС N1422 от 02 февраля 2015 года, Петросян А.Г. убыл за пределы Российской Федерации из г. Минеральные Воды 25 августа 2009 года (л.д. 10-11), то есть в день составления нотариальной доверенности на имя Сеитова Р.И. При этом, каких-либо сведений о предполагаемом времени вылета истца из г. Минеральные Воды, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материал проверки КУПС N1422 от 02 февраля 2015 года, ни истребованные судебной коллегией гражданские дела N 2-2141/2014 N 2-681/2011 не содержат.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2011 года исковые требования Мусаева Самандара Зияддин-оглы к Петросяну Самвелу Мишаевичу, Петросян Розе Левоновне, Петросян Элне Самвеловне, Петросяну Артуру Самвеловичу о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения - жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2011 года (гражданское дело N2-681/2011).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2014 года исковое заявление Гаранжа Е.С. о признании Петросяна С.М., Петросян Р.Л., Петросян Э.С., Петросяна А.С., Рустама А.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , и выселении удовлетворены в полном объеме (гражданское дело N2-2141/2014).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям правил исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительной доверенности N26НПСК 429355 от 25 августа 2009 года, а также для предъявления требований об оспаривании последующих сделок купли-продажи по настоящему гражданскому делу истек.

По общему правилу, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.)

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 января 2006 года) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что истцом Петросяном А.Г. заявлено, что об оспариваемой им сделке - доверенности N26НПСК от 25 августа 2009 года, он узнал (как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1 л.д.5) перед обращением в ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю (2015 год).

Как следует из материала проверки КУПС N1422 от 02 февраля 2015 года, заявление о совершении преступления было подано представителем истца Петросяна А.Г. по доверенности Абрамяном А.А. и зарегистрировано в отделе полиции 02 февраля 2015 года (материал проверки л.д. 1).

С иском о признании недействительной доверенности и последующих сделок купли-продажи истец обратился в суд 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, так как срок для признания оспоримой сделки - доверенности N26НПСК от 25 августа 2009 года, в любом случае истек 02 февраля 2016 года, даже при его исчислении по доводам, заявленным истцом.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами и нормами действующего законодательства, заявленные исковые требования Петросяна А.Г. о признании недействительной доверенности N26НПСК от 25 августа 2009 года, выданной Сеитову Р.И., а также последующих за этим сделок по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из приведенного, принимая во внимание доводы самого истца, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что спорное домовладение и земельный участок по пер. ... г. Ставрополя выбыло из владения Петросяна А.Г. фактически по его воле, о совершенных сделках с принадлежавшим ему имуществом он был осведомлен, и должен был быть осведомлен при достаточном проявлении разумной осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. Истец не интересовался его судьбой вплоть до 2015 года. Он длительное время проживал за пределами г. Ставрополя, однако не мог не знать о том, что принадлежавший ему на праве собственности жилой дом и земельный участок перешли в собственность к иным лицам. Как видно из материалов дела ответчики оформили свои права собственности в установленном законом порядке, несли бремя содержания спорного имущества, заключали в установленном законом порядке договоры на его обслуживание с компетентными организациями, производили его неоднократное отчуждение. Состоялся ряд судебных решений в отношении родственников истца по поводу пользования ими спорным недвижимым имуществом.

Самим истцом, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено допустимых достоверных доказательств содержания спорного имущества истцом: уплаты налогов, коммунальных и иных услуг по содержанию дома с надворными постройками и земельного участка, сдачи внаем и получения Петросяном А.Г. арендной платы за пользование иными лицами (Петросяном С.М., Петросян Р.Л., Петросян Э.С., Петросяном А.Д.) спорным имуществом.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 03 января 2006 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В Определении от 08 апреля 2010 года N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

По смыслу приведенных правовых норм трехлетний срок исковой давности для предъявления Петросяном А.Г. в суд названных выше требований о признании недействительными доверенности N26НПСК 429355 от 25 августа 2009 года по основаниям, также предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 26 августа 2012 года, то есть в момент начала исполнения спорной сделки, в то время как истец обратился в суд лишь 10 июня 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока представителем ответчика было сделано до вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для заявления Петросяном А.Г. требований о признании сделки недействительной, соответственно, основания для восстановления истицу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом, поскольку доверенность N26НПСК 429355 от 25 августа 2009 года изначально явилась основанием для заключения последующих производных сделок купли-продажи:

26 августа 2009 года между Сеитовым Расулом Исламовичем и Пшеничным Денисом Ивановичем;

20 октября 2009 года между Пшеничным Денисом Ивановичем и Булыгиной Ниной Ивановной;

26 ноября 2009 года между Булыгиной Ниной Ивановной и Сорокиной Оксаной Валерьевной;

29 июля 2010 года между Сорокиной Оксаной Валерьевной и Мусаевым Самандаром Зияддин-оглы;

16 сентября 2011 года между Мусаевым Самандаром Зияддин-оглы и Абакаровым Рашидбеком Абаковичем;

17 декабря 2013 года между Абакаровым Рашидбек Абаковичем и Гаранжой Евгением Сергеевичем;

17 марта 2015 года между Гаранжой Евгением Сергеевичем и Затонским Артуром Владимировичем,

и регистрации за соответчиками права собственности на жилой дом, с назначением жилое здание, литер Б, площадью 295,3 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером (условным) ... , инвентарным номером ... , и земельный участок, с назначением земли населенных пунктов ? под индивидуальную жилую застройку, площадью 331 кв.м с кадастровым (условным) номером ... , при этом срок исковой давности для признании односторонней сделки от 25 августа 2009 года истек, исковые требования Петросяна А.Г. о признании вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимости недействительными, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Заявленные Петросяном А.Г. требования не относится к требованиям, установленным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется, в связи с чем, доводы стороны истца со ссылкой на указанную норму права, являются несостоятельными.

Что касается исковых требований об аннулировании записей о праве собственности соответчиков на спорное имущество в Едином государственном реестре, то в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

В настоящем случае, истец Петросян А.Г. не является лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Петросяном А.Г. исковых требований об аннулировании записей о праве собственности соответчиков Пшеничного Д.И., Булыгиной Н.И., Сорокиной О.В., Мусаева С.З-о., Абакарова Р.А., Гаранжы Е.С. и Затонского А.В.на спорное имущество в Едином государственном реестре.

Кроме того, истец просит аннулировать записи о праве собственности после 27 февраля 2009 года, то есть и свою запись регистрации права в том числе.

Истцом также были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Затонского А.В. жилого дома, площадью 295,30 кв.м., и земельного участка, площадью 331 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , обязании передать данное недвижимое имущество истцу.

По общему правилу, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

То обстоятельство, что спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , находятся у Затонского А.В., никем не было оспорено и не было опровергнуто.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обусловленный обстоятельствами владения ответчиком спорными объектами недвижимости.

Истребование имущества из чужого незаконного владения и защита права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, - различные способы защиты права собственности.

При изложенном у суда отсутствовали основания для применения к виндикационному иску положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что на заявленные им требования исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм закона.

В условиях состязательного процесса истцом по делу и его представителем не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств незаконности владения Затонского А.В. спорным недвижимым имуществом. В связи с этим также отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Петросян А.Г. в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п. 2 ч. 4 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявленных Петросяном Арамом Григорьевичем требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления требований о признании доверенности и сделок купли-продажи недвижимости недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании всех последующих после 27 февраля 2009 года государственных регистрационных записей о существующих правах собственности в отношении жилого дома и земельного участка, зарегистрированных за Пшеничным Денисом Ивановичем, Булыгиной Ниной Ивановной, Сорокиной Оксаной Валерьевной, Мусаевым Самардаром Зияддин-оглы, Абакаровым Рашидбеком Абакаровичем, Гаранжой Евгением Сергеевичем и Затонским Артуром Владимировичем в виде восстановления государственных регистрационных записей о существующих правах собственности в отношении жилого дома и земельного участка за Петросяном Арамом Григорьевичем отказать.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петросяна Арама Григорьевича к Затонскому Артур Владимировичу, Пшеничному Денису Ивановичу, Булыгиной Нине Ивановне, Сорокиной Оксане Валерьевне, Мусаеву Самандару Зияддин-оглы, Абакарову Рашидбеку Абаковичу, Гаранжа Евгению Сергеевичу, Сеитову Расулу Исламовичу, третье лицо: нотариус по Шпаковскому районному нотариальному округу Коваленко Анатолию Петровичу о признании доверенности и сделок недействительными, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. ... , обязании передать жилой дом и земельный участок, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об аннулировании регистрационных записей о правах на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. ... , оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчика Затонского А.В., третьего лица нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: