Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой А.И. к Ковалеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению Ковалева С.В. к Ковалевой А.И. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ответчика Ковалева С.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а Ковалев С.В. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Марковой Ю.С. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалев С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спорное оборудование согласно представленным истцом Ковалевой А.И. доказательствам выбыло из ее обладания в период брака. Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд сослался на отсутствие в материалах дела документа, содержащего сведения о стоимости имущества на день рассмотрения спора в суде. При этом мотивы, по которым заключение N 013/17 от 5 июня 2017 года об определении рыночной стоимости оборудования не отнесено к документу, содержащему сведения о стоимости имущества на день рассмотрения спора в суде, обжалуемое определение не содержит. Таким образом, считает, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее выполненного исследования. Кроме того указывает, что судом нарушены положения статьи 35 ГПК РФ в части истребования доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем ответчику Ковалеву С.В. не предоставлена возможность в реализации регламентированных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с учетом всех обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявленного истцом ходатайства. Также не согласен с тем, что суд назначил проведение экспертизы ИП М.Ю.С., поскольку в ее компетенцию не входит судебно - экспертная деятельность, деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Ковалева А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Предметом спора является совместно нажитое сторонами в период брака имущество.

Из заявления представителя истца Ковалевой А.И. по доверенности Болдырева И.В. следует, что стоимость указанного имущества неизвестна, и отсутствие сведений о стоимости спорного имущества не позволит произвести равноценный раздел долей совместно нажитого имущества, в связи с чем необходимо назначение по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза для оценки стоимости спорного имущества подлежащего разделу между сторонами.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав Ковалева С.В. в части приостановления судом производства по делу с установлением срока производства экспертизы - одного месяца со дня поступления материалов дела экспертам, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы правового значения для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеют.

Кроме того, назначение экспертизы по делу по ходатайству представителя истца является его правом предоставлять доказательства в соответствии со ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся достоверности фактов, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика КовалеваС.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: