Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Товчигречко М.М.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РенессансТвелв" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа на основании доверенности Королева Владимира Владимировича на решение Ставропольского краевого суда от 09.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "РенессансТвелв" (далее ООО "РенессансТвелв") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 25 381 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной территорией, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 16 224 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что Общество является собственником земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты его государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 года в размере 52 974 207,96 руб., что существенно выше рыночной стоимости на основании отчета N 018/03/2016, выполненного 03.06.2016 года оценщиком ООО "Оценка-Юг".

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 947 от 12.08.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

В данных обстоятельствах, по мнению административного истца, неоправданным завышением размера налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушаются его права и законные интересы.

Решением Ставропольского краевого суда от 09.01.2017 года административный иск ООО "РенессансТвелв" удовлетворен.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2015 года в суме 11 642000 руб.

Тем же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 26.07.2016 года.

Не согласившись с решением, представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Королев В.В. в своей апелляционной жалобе просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылается на недостоверность заключения эксперта З. N 316/11/16 Э от 28.11.2016 года, положенного в основу решения суда, на допущенные экспертом нарушения, выразившиеся в применении аналогов объектов, предложения о продаже которых имеют длительную экспозицию на момент оценки, в период которой цена могла существенно измениться, не учел факт застроенности оцениваемого земельного участка и не применил поправку на разрешенное использование земельного участка, чем нарушил требования пунктов 3,5 ФСО N 3.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Шмидт К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа Черненький Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Шмидт К.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения, указав, что выводы повторной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "ГлавЭксперт" Т. от 03.08.2017 года N 174/17, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговым периодом признается календарный год (статья 390, пункт 1 статьи 393 этого же Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 25 381 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной территорией, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , принадлежит ООО "РенессансТвелв" на праве собственности, о чем 03.11.2011 года в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости данного недвижимого имущества затрагивают права административного истца как налогоплательщика.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земельных участков, в перечень которых внесен земельный участок, принадлежащий административному истцу с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2015 года в размере 52 974 207,96 руб.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 20.12.2015 года и на момент рассмотрения дела являются актуальными.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости представлен составленный оценщиками ООО "Оценка-Юг" Б.А. отчет N 018/03/2016 от 03.06.2016 года, положительное экспертное заключение на него N 634/06-16 от 21.06.2016 года, составленное саморегулируемой организацией оценщиков ассоциацией "Межрегиональный союз Оценщиков".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года N 28, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 3, 5 ФСО N 3, пункту 22 ФСО N 7.

На несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности также указывает и решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости N 947 от 12.08.2016 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной истцом величины рыночной стоимости земельного участка, устранение которых требовало специальных познаний в области оценочной деятельности, 11.11.2016 года судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением от 28.11.2016 года N 316/11/16Э, выполненным экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказского федерального университета" З., рыночная стоимость земельного участка составила 11 642000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта З. следует, что исследование проводилось без осмотра объектов оценки с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Судебная коллегия находит, что данное заключение эксперта не соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поскольку в нарушение требований пункта 10 ФСО N 1, подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 экспертом использованы неподтвержденные объективными данными допущения об основных ценообразующих факторах, в частности, об имущественных правах аналога N 2 (аренда), площади аналога N 4, обеспеченности коммуникациями объекта оценки и объекта аналога N 4, что повлекло неверное применением корректировок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного доказательства учтены не были.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки положенного в основание обжалуемого решения заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, на основании ходатайства заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта Т. от 03.08.2017 года N 174/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 20 614000 руб.

По результатам оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований сомневаться в результате, установленном данным заключением, у судебной коллегии не имеется.

Из содержания заключения эксперта Т. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода по результатам осмотра объекта оценки.

В полном соответствии с требованиями ФСО N 1 в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. К объекту оценки подобрано 4 аналога, сопоставимых с ним по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, в том числе, площади, местоположению, транспортной доступности.

Характеристики и описание объектов оценки, объектов-аналогов представлены в заключении, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок.

Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов экспертом получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в архиве объявлений на общедоступных информационных ресурсах, что подтверждается представленными в заключении скрин-шотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, имущественным правам, физическим характеристикам объекта оценки и объектов-аналогов.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Обоснование вносимых поправок".

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

При этом суд учитывает, что выбор аналогов, как и методики исследования - это исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы заключение повторной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить выводы эксперта ООО "ГлавЭксперт" под сомнение.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 исковые требования ООО "РенессансТвелв" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером ... подлежат удовлетворению в сумме 20 614000 руб. с изменением решения суда по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п, согласно которым положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования истца, фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Из дела следует, что представитель заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа, поддерживая апелляционную жалобу, просил назначить по делу производство повторной судебной экспертизы, оспаривал заявленный истцом, установленный судом размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно информации, поступившей от экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы составили 45 000 руб.

По результатам экспертизы установлено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с инициатора ее проведения администрации Минераловодского городского округа.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 09.01.2017 года изменить в части размера установления кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 25 381 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственной территорией, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 20 614000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ООО "ГлавЭксперт" в счет оплаты экспертизы 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи