Определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 7-1047/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корзун ФИО6 на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В. N 17-427/П/1-161/3 от 02 июня 2017 года должностное лицо ЗАО "Ставропольский бройлер" - главный эколог Балацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

30 июня 2017 года в Шпаковский районный суд поступила жалоба Корзун Н.А. в интересах ЗАО "Ставропольский бройлер", в которой она просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года производство по жалобе Корзун Н.А. в интересах ЗАО "Ставропольский бройлер" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, 15 августа 2017 года Корзун Н.А. подала жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобе не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Фитьмовой Н.В. N 17-427/П/1-161/3 от 02 июня 2017 года к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо ЗАО "Ставропольский бройлер" - главный эколог Балацкий А.В.

30 июня 2017 года в Шпаковский районный суд поступила жалоба Корзун Н.А. в интересах ЗАО "Ставропольский бройлер". Как следует из представленной доверенности, Корзун Н.А. наделена полномочиями по представлению интересов ЗАО "Ставропольский бройлер" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на участие в таких делах и обжалование постановлений и (или) решений, принятых по таким делам (л.д.50-51)

Вместе с тем, необходимые полномочия Корзун Н.А. в соответствии с законом на представление интересов должностного лица ЗАО "Ставропольский бройлер" - главного эколога Балацкого А.В. не оформлены и в районный суд не представлены.

Таким образом, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о прекращении производства по жалобе, поскольку жалоба на постановление должностного лица подана не уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что постановление государственного инспектора N17-427/П/1-161/3 от 02 июня 2017 года вынесено в отношении юридического лица - ЗАО "Ставропольский бройлер" не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе, поданной в районный суд заявитель просит отменить постановление N 17-427/П/1-161/3 от 02 июня 2017 года, именно указанное постановление приложено к жалобе (л.д.4-5).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Корзун ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко