Определение Ставропольского краевого суда от 23 июня 2017 г. по делу N 9а-93/2017

Судья Ставропольского краевого суда Фомин М.В., изучив административное исковое заявление Чукуновой Екатерины Андреевны о признании недействующим в части постановления Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 года N 547 "Об образовании государственных природных заказников краевого значения",

установил:

Чукунова Е.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 года N 547 "Об образовании государственных природных заказников краевого значения" в части объявления территории площадью 7 558 гектаров земли, находящейся в пользовании Ставропольского лесхоза (лесной фонд) в городе Ставрополе и в Шпаковском районе, государственным природным заказником краевого значения "Русский лес".

В обоснование указала, что оспариваемые положения постановления не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральному закону от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", нарушают имущественные права истца, являющегося правообладателем лесного участка на основании договора аренды N 67, заключенного 24.11.2008 года с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Также ссылался на допущенные нарушения процедуры принятия нормативно-правого акта и его официального опубликования.

Правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Из содержания искового заявления Чукуновой Е.А. следует, что положения пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 года N 547 "Об образовании государственных природных заказников краевого значения", о проверке которых просит истец, признаны утратившими силу на основании постановления Губернатора Ставропольского края N 513 от 25.09.2015 года (Официальный интернет-портал правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru, 29.09.2015 года).

Поскольку правовая норма, действие которой прекращено, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется основание, предусмотренное частью 1 статьи 210 КАС РФ, для отказа в принятии заявления Чукуновой Е.А.

В соответствии с данной нормой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Ссылки административного истца на применение данной нормы Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в ходе судебного разбирательства о расторжении договора аренды лесного участка правого значения не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 года N 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной им ранее в Постановлении от 11.04.2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.

Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно ранее им подтверждались и сохраняют свою силу на момент обращения Чукуновой Е.А. в суд (Определение от 24.11.2016 года N 2531-О).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит возврату в соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 210 КАС РФ, судья

определил:

отказать в принятии к производству суда административного искового заявления Чукуновой Екатерины Андреевны о признании недействующим в части постановления Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 года N 547 "Об образовании государственных природных заказников краевого значения".

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Чукуновой Екатерине Андреевне государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю по квитанции от 21.06.2017 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Фомин