Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 12-1108/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Сторожева А. А., "дата" г.р., уроженца г. " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес""адрес", студента " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Сторожев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Сторожева А.А. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

"дата" в период с 14 час 00 минут до 15 час. 20 минут Сторожев А.А. находился у "адрес", где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о "тотальной нетерпимости коррупции", являясь участником проводимого "дата" по указанному адресу публичного мероприятия в виде митинга, несогласованного в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года". При этом Сторожев А.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг "Путин вор", "Путин надоел" участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" была доведена до участников мероприятия, в том числе Сторожева А.А., сотрудником полиции " ... " Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в данном митинге, в том числе и Сторожева А.А. и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры.

Данное законное требование Сторожев А.А. проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Сторожева А.А. было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Сторожев А.А. не выполнил требование сотрудника полиции прекратить митинг и разойтись. В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6, Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно продолжил свое участие в несогласованном митинге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Сторожев А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено Колпинским районным судом с нарушением правил подведомственности, материалами дела не подтверждено, что митинг на "адрес" был не согласованным, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суды основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних ела по смыслу ст. 14 Федерального Закона "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" требовать граждан прекратить участие в митинге. Материалами дела не подтверждено, что у Сторожева А.А. была реальная возможность выполнить требование сотрудника полиции, и выйти из кольца, образованного вокруг сотрудниками нацгвардии. Суд ограничил право Сторожева А.А. на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение Сторожева А.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия Сторожева А.А. не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, он не совершал. Единственным основанием по которому Сторожев А.А. был признан виновным это то, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке. Цель процедуры уведомления предусмотрена, чтобы дать властям возможности принять меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания. Сотрудники полиции присутствовали на месте собрания еще до начала мероприятия. Таким образом, власти предприняли все меры для обеспечения правопорядка, в связи с чем не было оснований считать, что отсутствие уведомления помешало властям сделать необходимые приготовления. Отказ властей согласовать проведение мероприятия на "адрес" является нарушением прав и свобод.

Сторожев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что около 14 часов прибыл на "адрес", увидел сборище людей и решилпосмотреть что происходит, около 20 минут находился в толпе граждан, в непосредственной близости возле памятника, стоя на котором люди скандировали лозунги, не мог физически покинуть "адрес", поскольку попал в кольцо оцепления сотрудников нацгвардии, он не слышал, чтобы в громкоговоритель просили разойтись. Сотрудник, задержавший его, не представился. Сам он лозунги не скандировал и участия в митинге не принимал. Является студентом, проживает с родителями.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Колпинского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП N ... , протокол об административном задержании АЗ N ... , рапорта сотрудников ОР ППСП УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга " ... " И.А. и " ... " В.С., их объяснения, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции " ... " Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, объяснение сотрудника полиции " ... " Р.Б., письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии иных согласованных публичных мероприятий, кроме крестного хода вокруг Исаакиевского собора, видеозаписью несогласованного публичного мероприятия.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Сторожева А.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Сторожева А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Колпинского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение требований закона Сторожевым А.А. было выявлено в 55 отделе полиции ОМВД РФ по Колпинскому району, куда он был доставлен, нарушений требований подведомственности судьей Колпинского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. Объяснения Сторожева А.А. об обстоятельствах его задержания и случайности нахождения в числе лиц, участвующих в проведении несогласованного мероприятия, а также об отсутствии предупреждения сотрудника полиции, сделанного при помощи звуко-усиливающей аппаратуры и невозможности покинуть митинг в силу недостаточного количества времени, не вызывают доверия и опровергаются данными видеозаписи и иными материалами дела. Полномочия сотрудника полиции " ... " Р.Б., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях". Проверка законности и обоснованности решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге не входит в полномочия суда в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Сторожев А.А. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного "дата" у "адрес" поэтому права Сторожева А.А. на свободу выражения мнения не были нарушены. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, учитывая характер правонарушения, направленный против порядка управления и его общественную опасность.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно не исследованы данные о личности Сторожева А.А. и его материалом положении, не было учтено, что он является студентом " ... " и что постоянный доход у нее отсутствует, впервые привлекается к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Сторожеву А.А. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сторожева А. А. изменить, назначив Сторожеву А.А. наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4. 1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанны в постановлении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Сторожева А.А. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.