Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 22-2774/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Скоскиной .

судей Корчевской ., Кулаковской .,

при секретаре Васильевой .,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева .,

осужденной Левченко .,

а также защитника - адвоката Селивановских ., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Левченко . и адвоката Селивановских . на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года, которым

ЛЕВЧЕНКО ., "сведения о личности", не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором разрешен гражданский иск П2 и взыскано с осужденной Левченко . в виде компенсации причиненного преступлением морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч рублей); процессуальные издержки постановленовозместить за счет средств федерального бюджета, за исключением расходов потерпевшей П2 на проезд к месту судебного следствия в сумме 4 388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь рулей), которые постановленовзыскать в пользу П2 с осужденной Левченко .; этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Скоскиной ., мнение осужденной Левченко . и ее адвоката Селивановских ., просивших приговор суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Карасева . полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, а жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года Левченко . признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Левченко . 29.02.2016 года не позднее 22 часов, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П1, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти, нанесла П1, имеющимся у нее ножом, не менее двух ударов в область жизненно-важных органов - шею, чем причинила П1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью П1, а также колотую рану левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В результате указанных умышленных преступных действий Левченко . смерть П1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минут в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением внутренней яремной вены, сопровождающегося обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери.

В апелляционной жалобе адвокат Селивановских . просит приговор суда отменить, Левченко . по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, оправдать, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является незаконным;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- имеются существенные нарушения требований УПК РФ;

- ни одного неоспоримого доказательства, подтверждающего виновность Левченко ., обвинением не представлено;

- судом не дана оценка тому, что на орудии убийства (ноже) следов пальцев рук Левченко . не обнаружено;

- на одежде Левченко . крови потерпевшего не обнаружено, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия, брызги крови во время убийства потерпевшего летели в разные стороны;

- следственный эксперимент с участием Левченко . опроверг версию обвинения, поскольку, согласно заключению эксперта Э, имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли быть получены в результате действий Левченко .;

- сопоставление показаний эксперта Э на допросе в судебном заседании 02.11.2016 и показаний Левченко . свидетельствуют о том, что осужденная покинула место происшествия за несколько часов до предполагаемого времени смерти потерпевшего;

- явка с повинной Левченко . получена в отсутствии адвоката, под психологическим давлением и с использованием обмана;

- допросы Левченко ., изготовленные следователем С1, полностью дублируют содержание явки с повинной, Левченко . данные протоколы допросов только подписывала;

- стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что иное лицо не могло совершить это преступление;

- имеются доказательства того, что неустановленные лица могли быть на месте преступления;

- два изъятых с места преступления предмета (окурок N 11 и корень волоса) - согласно проведенным экспертизам не удалось идентифицировать, не исключено, что они произошли от неустановленного лица;

- после ухода Левченко . из квартиры, дверь квартиры оставалось открытой, из чего можно сделать вывод о наличии лица, заходившего в квартиру после ухода Левченко ., и снявшего замок с защелки и захлопнувшего дверь при уходе;

- обвинением не опровергнута версия Левченко . о том, что потерпевшего она не убивала, у них произошел конфликт, ему стало плохо с сердцем, она пыталась вызвать скорую помощь, потом ушла, когда потерпевший был еще жив, после ее ухода потерпевший был убит при неизвестных обстоятельствах;

- в приговоре суда все спорные моменты вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ толкуются против Левченко ., что недопустимо; выводы суда основаны на предположениях;

В апелляционной жалобе осужденная полагает приговор суда чрезмерно суровым, выражает свое несогласие с обстоятельствами, инкриминируемого ей преступления, просит снизить назначенное судом наказание, применить положения ст.ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ указывает, что:

- ранее она (Левченко .) не судима;

- имеет несовершеннолетнего ребенка, "" года рождения;

- родительских прав не лишена;

- работала, содержала свою мать и дочь на иждивении;

- в момент задержания она (Левченко .) находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол явки с повинной подписан под психологическом давлении со стороны сотрудника полиции С9;

- ни следователь, ни адвокат при получении явки с повинной не присутствовали;

- в уголовном деле представлены не все вещественные доказательства, так отсутствует деревянная палка от швабры, которой ей (Левченко .) были нанесены побои;

- 27.02.2016 и 28.02.2016 у П1 не была, чем он занимался ей не известно;

- показания свидетелей С4, С5, . являются неправдивыми;

- гражданский иск потерпевшей П2 является необоснованным, поскольку длительное время П2 и П1 не общались.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Левченко . и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор от 13.02.2016 года в отношении Левченко . является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, при этом суровым назначенное Левченко . наказание не является, оснований для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению прокурора, не имеется. Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, а также при возбуждении данного дела, и его рассмотрении в ходе судебного разбирательства, не установлено. Доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются представленными материалами. Виновность осужденной Левченко . подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Левченко . в совершении преступления, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденной Левченко . квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной необоснованными.

Виновность Левченко . в совершении ею установленного судом преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей П2, из которых следует, что она является сестрой потерпевшему П1, проживает постоянно в "адрес", о случившемся узнала со слов бывшей сожительницы брата С2"дата" и приехала в Санкт-Петербург. Со слов С3 ей стало известно, что с конца "дата" у П1 появилась какая-то дама, которой негде было жить. При этом, П1 несколько раз отказывал этой женщине в проживании в его комнате, однако она не прерывала с ним отношений. В комнате брата во время уборки она (П2) видела большое пятно подсохшей крови на полу рядом со спальным местом. Никаких следов, свидетельствующих о конфликте (ломаной мебели, битой посуды, каких-либо орудий типа металлических и деревянных палок) она в комнате брата не обнаружила. Входные двери в квартиру и комнату повреждений не имели.

- показаниями свидетеля С4, из которых следует, что в коммунальную квартиру по адресу: "адрес" по месту прописки матери, которая последнее время проживает совместно с ней по другому адресу, она (С4) приезжала один раз в месяц за счетами по коммунальным платежам. "дата" около 17 часов 15 минут, открывая входную дверь квартиры, она обратила внимание на то, что дверь закрыта ненадлежащим образом, на пол оборота. Дверь у соседа П1 в его комнату была приоткрыта, Заглянув в комнату, увидела П1, лежащим на полу, на животе, в огромной луже крови. Выбежав из квартиры, обратилась к соседу С5, которого попросила вызвать скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля С5, из которых следует, что проживает с женой в "адрес". "дата" в 18 часов 50 минут к нему обратилась соседка С4, сообщив, что обнаружила П1, лежащим на полу своей комнаты, в луже крови, пояснив, что у нее возникли трудности с вызовом скорой помощи и сотрудников полиции со своего мобильного телефона. Он (С5) предложил воспользоваться его телефоном. Затем по просьбе диспетчера "Скорой помощи" вместе с С4 прошел в комнату П1, визуально осмотрев которого, сообщил диспетчеру, что тот мертв. Труп П1 лежал в комнате на полу, на животе, при этом голова трупа была повернута в бок. Под трупом виднелась большая лужа подсохшей крови.

- показаниями свидетеля С6, из которых следует, что с П1 поддерживали дружеские отношения. Левченко . знает как знакомую П1, которую она дважды в 2016 году видела в его квартире и один раз у подъезда их дома, куда последняя не могла попасть, ввиду отсутствия ключа от домофона. Первый раз Левченко . в квартире П1 видела за неделю до "дата". Второй раз в квартире П1 за день-два до того, как узнала от С5 о смерти П1 В этот день "дата" около 10-11 часов, она, с целью навестить П1 прошла в "адрес", дверь, в которую на замок была не закрыта. Левченко . вышла к ней в коридор из комнаты П1 и попросила их не беспокоить, сообщив, что П1 спит.

- показаниями С7, из которых следует, что в период с "дата" по "дата" познакомился с девушкой по имени ., в ходе общения он увидел у . телефон Нокиа и попросил продать ему этот телефон. . согласилась отдать ему этот телефон за банку пива. Откуда у . был этот телефон ему не известно.

- показаниями свидетеля С8, из которых следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. На момент его приезда на место происшествия в "адрес", там находилась соседка С4, никаких посторонних лиц не было. С4 подтвердила ему информацию, связанную с обнаружением трупа П1 Сотрудник полиции С9 и следственно-оперативная группа на место происшествия приехали через какое-то время после него, им (С8) до приезда оперативной группы была обеспечена сохранность первоначальной обстановки в квартире. Личность трупа была установлена сразу же со слов С4 и по документам, которые были обнаружены в ходе осмотра комнаты П1

- показаниями свидетеля С9, из которых следует, что он является заместителем начальника УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. При организации оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию убийства П1, с целью установления его связей, были опрошены соседи, от которых была получена информация о приметах женщины, которая зимой 2015-2016 периодически проживала в комнате потерпевшего. Также в первых числах марта 2016 были получены предварительные сведения об отпечатках пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, после чего, при проверке этой информации по спецучетам МВД, была установлена Левченко ., которая в 2015-2016 годах привлекалась в Санкт-Петербурге к административной ответственности и, соответственно дактилоскопировалась. По розыску и задержанию Левченко . для проверки ее на причастность к преступлению патрульным нарядам была дана соответствующая ориентировка, по которой та была задержана "дата" и доставлена в УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга. Протокол явки с повинной Левченко ., датированный "дата" был составлен им. Левченко . добровольно выразила желание дать явку с повинной. На момент получения явки с повинной от Левченко . правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией об обстоятельствах преступления в отношении П1 Вся информация была получена исключительно от Левченко ., с ее слов. При получении явки с повинной от Левченко ., ей были разъяснены положения ст.ст.61 УК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе. Протокол явки с повинной был Левченко . прочитан лично и подписан, замечаний по содержанию протокола у нее не было. Давая явку с повинной Левченко . не находилась в каком-либо болезненном состоянии или в состоянии опьянения, никакого психологического давления на нее при протоколировании явки с повинной не оказывалось.

- показаниями свидетеля С1, из которых следует, что все следственные действия с Левченко . были проведены с участием защитников, при этом ей была предоставлена возможность общения с защитником наедине. Первые допросы Левченко . в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились "дата" в ночное время, с согласия Левченко . При проведении допросов Левченко . не находилась в каком-либо состоянии опьянения, либо болезненном состоянии, не позволяющим проводить допрос. Вся информация, изложенная в протоколах допроса, зафиксирована исключительно со слов Левченко ., она читала протоколы, их подписывала, каких-либо замечаний, возражений с ее стороны и со стороны адвокатов не поступало.

- показаниями Левченко . в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что "дата" пришла к Горячеву . с целью проживания. На протяжении трех дней они распивали спиртные напитки. "дата" точного времени не помнит, она передала П1 5 000 рублей с просьбой сходить в магазин, купить еды и алкоголь. Далее, они продолжали употреблять алкоголь, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого она (Левченко .) нанесла не менее одного удара ножом, который в тот момент находился в ее правой руке, в область горла (шеи), П1 упал на пол и при этом находился какой-то момент в сознании. Она (Левченко .) сказала П1, чтобы зажал рану рукой, для остановки сильного кровотечения. Затем он потерял сознание и больше в себя не приходил, в связи с чем она (Левченко .) сделала вывод, что П1 умер. П1 лежал на полу, на животе, было сильное кровотечение. Нож, которым нанесла ранение П1, отбросила куда-то в комнате. "дата" покинула квартиру П1, захватив его мобильный телефон, посчитав, что это был ее телефон. Пояснила, что в период времени с "дата" по "дата", когда она находилась в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" никого, кроме нее и П1 не было.

- протоколом явки с повинной Левченко ., в котором последняя изложила информацию относительно совершения преступления в отношении П1 аналогичную, изложенной ею при допросах.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", согласно которому "дата" в "адрес" обнаружен труп П1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.2).

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от "дата", согласно которому местом происшествия являлась "адрес". В данной квартире обнаружен труп П1 на полу, на передней поверхности тела, голова повернута вправо. На трупе П1 были обнаружены колото-резаное повреждение шеи, в ходе осмотра изъяты 14 светлых липких пленок, окурки от сигарет в количестве 11 штук, нож общей длиной 227 мм (т.1 л.д.22-41).

- протоколом выемки от "дата", согласно которому "дата" в помещении кааб. N ... УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", у Левченко . было изъято синее платье (т. 1 л.д.184-186).

- заключением эксперта N ... от "дата" согласно которому, колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе П1, могли быть причинены клинком ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия "дата" в помещении комнаты коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т.2 л.д.137-140).

- заключением эксперта N ... от "дата" согласно которому смерть П1 последовала от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи нижней трети сопровождавшееся обильным наружным кровотечением с развитием обильной кровопотерей, После причинения пострадавшему обнаруженного колото-резаного ранения шеи возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается до развития критического уровня кровопотери, критический уровень кровопотери в подобных случаях наступает быстро в короткий временной промежуток (т.2 л.д.3-29).

Иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденной каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным доказательствам у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки жалобе адвоката Селивановских ., оценивая указанные выше доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Левченко . в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Левченко . в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Левченко . в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденной. Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию содеянного Левченко ., не усматривается.

Отсутствие на орудии убийства (ноже) следов пальцев рук ., не исключает ее причастности к совершению преступления при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств.

При этом, согласно заключению эксперта N ... от "дата" оба колото-резаных ранения, обнаруженные на трупе П1, могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия "дата" в помещении комнаты коммунальной "адрес" ( т.2 л.д.137-140) и заключению эксперта N ... от "дата" на лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского пола, которая с вероятностью в 99,9 % могла произойти от П1 (т.2 л.д.110-121) и данное обстоятельство подтверждает показания и явку с повинной осужденной Левченко . о том, что нож, которым она нанесла ранения П1, выбросила в комнате.

Утверждение адвоката о том, что на одежде Левченко . отсутствует кровь потерпевшего, опровергается заключением эксперта N ... от "дата" о том, что на платье Левченко . установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. При определении групповой специфичности выявлен антиген В и получены неотчетливые данные в отношении антигена А. Такие результаты не позволяют категорически высказаться о групповой принадлежности крови в пятне. Вместе с тем, нельзя исключить присутствия крови П1 ( т.2 л.д.127-132). Согласно показаниям осужденной Левченко . именно в этом платье она была одета в день совершения преступления.

Вывод суда первой инстанции о том, что следственный эксперимент не свидетельствует о невиновности Левченко . в инкриминируемом ей преступлении, а лишь подтверждает факт нанесения удара ножом в шею, является правильным, поскольку в ходе явки с повинной и неоднократных допросах Левченко . последовательно указывала о нанесении ею удара ножом правой рукой "в левую часть шеи .".

Утверждение стороны защиты о том, что Левченко . покинула место происшествия за несколько часов до предполагаемого времени смерти потерпевшего не основано на исследованных судом доказательствах, поскольку Левченко . не отрицала тот факт, что примерно с 11 часов 29.02.2016 и до позднего вечера того же дня, кроме нее и П1 в квартире по месту жительства потерпевшего ни соседей, ни иных посторонних лиц не было. Первоначальные показания Левченко ., из которых следует, что П1 умер практически сразу после нанесения ему удара в шею ножом, после чего она (Левченко .) покинула его квартиру выспавшись, собрав свои вещи и убедившись в его смерти, нашли свое объективное подтверждение в обстановке зафиксированной на месте происшествия и в выводах судебно-медицинских экспертиз, что исключает возможность причастности к смерти потерпевшего иного лица, уже после того, как Левченко . покинула "адрес"

В ходе судебного следствия предметом рассмотрения были доводы осужденной Левченко . и стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона РФ при получении явки с повинной Левченко ., а также при проведении ее допросов, по результатам данной проверки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при проведении с Левченко . следственных действий и указанный вывод является правильным, основанным на исследуемых в ходе судебного следствия доказательствах, подробная оценка которым изложена в обжалуемом приговоре.

Ссылка адвоката на то, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что иное лицо могло совершить преступление, имеются доказательства, что неустановленные лица могли быть на месте преступления, что свидетельствует об изъятии с места преступления окурка N ... и корня волоса, оставление двери квартиры открытой и наличие в связи с этим в квартире иного лица, то, что версия осужденной о непричастности к убийству потерпевшего не опровергнута, являются голословными не подтвержденными объективными доказательствами. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Левченко . в установленном судом преступлении и не являются совокупностью тех доказательств, которые свидетельствовали бы о причастности к преступлению иного лица.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В апелляционных жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Левченко . в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, в том числе и на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Судом справедливо не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие явки с повинной, наличие у осужденной хронического заболевания, несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим судом также учтено то, что Левченко . длительное время не участвует в воспитании и содержании своего ребенка, который постоянно проживает с ее матерью, Левченко . ранее не судима, легального источника дохода не имеет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ, выводы в этой части в приговоре мотивированы должным образом, и Судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания назначенного Левченко . наказания несправедливым и для дальнейшего его снижения не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Левченко . правильно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П2 разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом фактов степени родства и взаимоотношений потерпевшей П2 с П1; образе жизни П1, степени физических и моральных страданий потерпевшей, связанных с его насильственной смертью, а также отсутствия материальных последствий для нее, как единственного близкого родственника, в результате его гибели, Судом первой инстанции также учтены и сведения о материальном положении осужденной и ее семьи.

С учетом изложенного приговор в отношении Левченко . является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в отношении Левченко . - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Левченко . и адвоката Селивановских . - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -