Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3231/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Леоненко Н.В

судей: Смирновой Н.О., Гапеенко И.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

защитника - адвоката Жаринова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , представляющего интересы осужденного Муминова Ш.Г.,

защитника - адвоката Загоскина О.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , представляющего интересы осужденного Садирова А.К.

осужденных Муминова Ш.Г., Садирова А.К., участвующих в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

переводчика службы судебных переводчиков "Полиглот" Нуровой Т.Х., представившей удостоверение N ...

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муминова Ш.Г. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, которым

Садиров Абдуали Кодирович, родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории РФ регистрации не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Муминов Шохин Гафорбекович, родившийся "дата" в " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории РФ регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвокатов Жаринова А.В., Загоскина О.А., осужденных Садирова А.К., Муминова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Муминова Ш.Г., прокурора Денишица Е.А., полагавшего необходимым приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Муминов Ш.Г. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, просит приговор изменить как незаконный и необоснованный.

Указывает, что показания потерпевшего М.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являются противоречивыми; потерпевший не отрицал, что имел долговые обязательства перед осужденным Садировым А.К., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Садирова А.К. умысла на совершение корытных действий в отношении потерпевшего.

Ссылается на то, что наличие у потерпевшего М.Н. денежных средств на момент совершения в отношении него противоправных действий подтверждается только показаниями самого потерпевшего и его жены -Х ... При этом из показаний Х. следует, что деньги у М.Н. были на момент его выхода из дома, о наличии у М.Н. денег на момент нападения на него Х. не говорила.

Обращает внимание, что согласно изложенным в приговоре показаниям свидетелей, они подтверждают только факт совершения нападения на потерпевшего и применение к нему физической силы, о том, что в результате данного нападения у потерпевшего были похищены денежные средства, никто из потерпевших не говорил.

Далее осужденный Муминов Ш.Г. указывает, что совершение в отношении М.Н. разбойного нападения в ходе судебного разбирательства доказано не было. В ходе судебного заседания было установлено, что между потерпевшим и осужденным Садировым А.К. имеется давний конфликт из-за денежных претензий друг к другу, что свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденных.

Далее автор жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона не оценил показания свидетелей Ш.С., Г.С., Ф.К., сославшись на то, что очевидцами событий имевших место 23 сентября 2015 года никто из них не был, а также расписку данную потерпевшим М.Н.Ф.К..

Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ и просит квалифицировать его действия по более мягкой статье.

На жалобу осужденного Муминова Ш.Г. государственным обвинителем Молодцовой Ю.И. принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муминова Ш.Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным и таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствие со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, 06 декабря 2016 года суд перешел к судебным прениям. После выступления прокурора и адвоката Жаринова А.В., действующего в интересах Муминова Ш.Г., судебное заседание было отложено на 14 декабря 2016 года (N ... ). 14 декабря 2016 года в судебных прениях выступили адвокат Стародубцев Н.И. в интересах Садирова А.К. и подсудимые Садиров А.К. и Муминов Ш.Г., речи которых в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания (N ... ), после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года суд представил последнее слово подсудимому Муминову Ш.Г., после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора (N ... ).

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания, последнее слово подсудимому Садирову А.К. председательствующим предоставлено не было.

Протокол судебного заседания, подписан судьей и секретарем судебного заседания, стороны с протоколом судебного заседания ознакомлены (том 4 л.д. 205, том 5 л.д. 62,63), замечаний на протокол ни от кого из участников судебного разбирательства не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает данный протокол, как процессуальный документ, отображающий ход судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не предоставление подсудимому последнего слова в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что осужденный Садиров А.К. обвиняется в совершении действий группой лиц по предварительному сговору с Муминовым Ш.Г., то есть действия осужденных тесно связаны между собой, обвинительный приговор подлежит отмене в полном объеме с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Иные доводы осужденного Муминова Ш.Г., касающиеся несогласия с судебным решением, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых, каждый из которых в Санкт-Петербурге регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, где проживает вся его семья, официально не работает, постоянного стабильного источника дохода не имеет, а также учитывая, что Садиров А.К. и Муминов Ш.Г. обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, им известно место жительства потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия считает, что, находясь на свободе, Садиров А.К. и Муминов Ш.Г. могут скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении Садирова А.К. и Муминова Ш.Г. каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 23 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17,

389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении Садирова Абдуали Кодировича и Муминова Шохина Гафорбековича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Садирова А.К. и Муминова Ш.Г., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 июля 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного Муминова Ш.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи