Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-10066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мошникова В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Актина Д. В. к Мошникову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Мошникова В.В. и его представителя Лещинского Л.В. по ордеру N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акинин Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мошникову В.В., о взыскании суммы займа в размере 500000 руб., пени в размере 450500 руб., указывая, что "дата" между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а тот получил денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до "дата", ответчик обязался вернуть денежные средства в указанный срок в полном объеме, однако, не исполнил данное обязательство. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Мошникова В.В. взыскана в пользу Акинина Д.В. сумма займа в размере 500000 руб., пени в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 705 руб.

В апелляционной жалобе Мошников В.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.59-61), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Материалами дела подтверждено, что "дата", между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключён нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с условиями которым заимодавец передал заемщику, а тот получил денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до "дата".

Согласно п. 1 договора расчеты между сторонами произведены до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.

П. 5 договора, заключенного между сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства истцу не возращены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет пени по договору и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен судом первой инстанции правильно.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Поскольку при подаче иска Мошниковым В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 12 705 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", указанная телеграмма не было получена адресатом, в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению адресат не является (л.д. 16, 19-20). Кроме того, судом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о слушании дела, от получения которого адресат уклонился (л.д.31).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Мошников В.В. по месту регистрации не проживает, поэтому не получает корреспонденцию по данному адресу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 2 вышеуказанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом для одиноких престарелых и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу и во взаимосвязи приведенных норм права, местожительство должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.

В случае, если ответчик не проживает по месту своей регистрации, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой по этому адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, опровергаются материалами дела, а именно подлинником договора займа, удостоверенного нотариально, из которого следует, что денежные средства ответчиком получены. (л.д.21).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденно подписал данный договор займа, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи