Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-10271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционные жалобы Пенькова А. Б., Пеньковой Н. А., ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-5664/2016 по исковому заявлению Дедова А. В. к Пенькову А. Б., Пеньковой Н. А., ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о признании недействительными соглашения о расторжении договора, признании недействительны договора, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права общей совместной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя АО ССМО "ЛенспецСМУ" - Крестовникова А.А. представителя Пенькова А.Б. - Удина О.М., представителя Пеньковой Н.А. - Прокофьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Дедова А.В., и его представителя Макорта Г.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пенькову А.Б., Пеньковой Н.А., ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора, признании недействительным договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Решением Василеостровского районного суда от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дедову А.В. к Пенькову А.Б., Пеньковой Н.А., ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" было отказано (л.д.N ... , тN ... ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дедова А.В. без удовлетворения (л.д.N ... , т.N ... ).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года N44г-126/2016 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года были отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей (л.д.N ... , т.N ... ).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать недействительным соглашение от 25.06.2014 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от "дата"., заключенного между Дедовой (Пеньковой) Н.А. и ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... от "дата"., заключенный между Пеньковым А.Б. и ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ"; применить последствия недействительнотси ничтожной сделки - признать квартиру "адрес" общим совместно нажитым имуществом супругов Дедова А.А. и Пеньковой Н.А., признать за Дедовым АВ. и Пеньковой Н.А. право общей совместной собственности на квартиру "адрес"; истребовать квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Пенькова А.Б.; отменить государственную регистрацию права собственности Пенькова А.Б. на квартиру "адрес", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в соответствии с записью регистрации от "дата". N ... (л.д.N ... , т.N ... ).

В обоснование иска указывал, что Дедов А.В. и Пенькова (Дедова) Н.А. с 01 июля 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Гатчинского района Ленинградской области от "дата" по делу N ... между ними был расторгнут. В период брака совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В период брака ответчик Пенькова Н.А. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" заключили предварительный договор купли-продажи квартиры за N ... от "дата", в соответствии с которым за счет общих супружеских средств Пенькова Н.А. оплатила " ... " рублей " ... " копеек в счет полной стоимости квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". Предварительный договор купли-продажи от "дата" фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Пеньковой Н.А. совершена сделка в отсутствие нотариального согласия истца, что является основанием для признания сделки недействительной. Соглашение от "дата". о расторжении предварительного договора и договор купли-продажи квартиры от "дата". N ... с Пеньковым А.Б., отцом Пеньковой Н.А., представляют собой совокупность сделок, являющихся мнимыми, и совершенных с целью вывода имущества из режима общей совместной собственности во избежание его раздела. "дата"Пенькова Н.А. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца. Пеньков А.Б., являющийся отцом ответчицы, и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" подписали предварительный договор купли-продажи квартиры за N ... от "дата", в соответствии с которым Пеньков А.Б. оплатил " ... " рублей в счет полной стоимости квартиры NN ... , расположенной по адресу: "адрес". Между Пеньковым А.Б. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" заключен договор купли-продажи квартиры "дата"N ... , зарегистрированный "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в соответствии с записью регистрации от "дата". N ... Дедов А.В. узнал, что совместно нажитая квартира выставлена на продажу, запросив выписку из ЕГРП, из которой выяснил, что право собственности на квартиру "дата" было зарегистрировано на Пенькова А.Б.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Дедова А.В. удовлетворены, суд признал недействительным соглашение от "дата" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от "дата", заключенного между Дедовой (Пеньковой) Н. А. и ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", признал недействительным договор купли-продажи квартиры N ... от "дата", заключенный между Пеньковым А. Б. и ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ", истребовал квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Пенькова А. Б., аннулировал государственную регистрацию права собственности Пенькова А. Б., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата"N ... , признал квартиру "адрес" общим совместно нажитым имуществом супругов Дедова А. В. и Пеньковой Н. А., признал за Дедовым А. В. и Пеньковой Н. А. право общей собственности на квартиру "адрес".

В апелляционных жалобах Пенькова Н.А., Пеньков А.Б., ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пенькова Н.А., Пеньков А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований для отмены решения не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 N44-126/2016, предварительный договор купли-продажи от "дата" фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, указанный договор исполнен в полном объеме как в части оплаты, так и в части передачи объекта недвижимости, следовательно, заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи следует квалифицироваться как отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в период брака. Поскольку Дедов А.В. не давал нотариального согласия на заключение соглашения о расторжение договора купли-продажи, то данная сделка является недействительной в связи с отсутствием волеизъявления участника общей совместной собственности Дедова А.В.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Дедов А.В. и Пенькова (Дедова) Н.А. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Гатчинского района Ленинградской области по делу N ... от "дата" между ними расторгнут (л.д. N ... тома N ... ).

"дата" застройщику ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" выдано разрешение на строительство объекта, а "дата" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.N ... , т.N ... ).

"дата" между Пеньковой (Дедовой) Н.А. (покупатель) и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец) был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес").

Условием договора является, что настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы или оказания услуги.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет " ... " у.е., в рублевой эквиваленте составила " ... " рублей " ... " копеек, которая была полностью внесена покупателем до подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по предварительному договору участия в долевом строительстве, заключенному между Дедовой Н.А. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму", супруги на совместно нажитые денежные средства в полном объеме профинансировали строительство квартиры "адрес".

Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление Дедовой Н.А. квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру за ответчиком ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" в отсутствие подписания акта передачи квартиры покупателю. Этим подтверждается, что ответчик ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" использовал полученные по договору совместно нажитые денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру ответчику Дедовой Н.А.

Пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, разъяснено, что лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, приобретает право собственности на объект в виде квартиры.

Свои обязательства по уплате цены квартиры Дедова Н.А. выполнила полностью в размере " ... " рублей, на "дата" (дата расторжения предварительного договора между Пеньковой Н.А. и ЗАО ССМО "ЛенСпецСму") дом был введен в эксплуатацию, следовательно, Дедова (Пенькова)Н.А. имела возможность заключить договор купли-продажи квартиры с регистрацией права собственности.

Квартира была передана Пеньковой Н.А. по акту строительной готовности помещения от "дата" и находилась в совместном владении супругов Дедовых, что подтверждается оплатой эксплуатационных расходов и коммунальных платежей (л.д.N ... ). Пеньковой (ранее Дедовой)Н.А., как владельцем квартиры был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией (л.д.N ... N ... ).

"дата". Пенькова (Дедова Н.А.) обратилась к мировому судье судебного участка N ... Ленинградской области с иском к Дедову А.В. о расторжении брака, определением от "дата". исковое заявление принято к производству мирового судьи (л.д.N ... том N ... ).

Решением мирового судьи судебного участка N ... Ленинградской области от "дата" брак между Пеньковой (Дедовой Н.А.) и Дедовым А.В. расторгнут (л.д.N ... тома N ... ).

Во время рассмотрения дела о расторжении брака "дата" между Пеньковой Н.А. и ЗАО "Специализированно Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" заключено соглашение о расторжении предварительного договора N ... купли-продажи квартиры от "дата", согласно которому договор считается расторгнутым с "дата".

В соглашении о расторжении договора указано, что на момент подписания соглашения принадлежавшие покупателю права по расторгаемому договору не были им отчуждены, заложены и не обременены никакими гражданско-правовыми или административными обязательствами.

"дата" денежные средства в размере " ... " рублей по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от "дата" были возвращены Пеньковой Н.А. по приходно-расходному ордеру.

Дедова Н.А. (до брака Пенькова) является дочерью Пенькова А.Б. (л.д.N ... , т.N ... ; л.д.N ... , т.N ... ).

В этот же день "дата" между отцом Пеньковым А.Б. (покупатель) и ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец), заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" (л.д. N ... тома N ... ).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к предварительному договору от "дата"N ... от "дата" общая сумма произведенной покупателем предварительной оплаты квартиры (N ... ) составляет " ... " рублей. Указанная сумма в качестве предварительной оплаты квартиры полностью внесена покупателем до подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры (л.д. N ... тома N ... ).

"дата" между ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец) и Пеньковым А.Б. (покупатель) заключен договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру N ... , находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель купил вышеуказанную квартиру в частную собственность (л.д. N ... ).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости на имя Пенькова А.Б. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (л.д. N ... N ... ).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отличительной чертой мнимой сделки является контроль лица, избегающего утраты имущества, над управлением за таким имуществом.

В том же пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Внесение денежных средств Пеньковым А.Б. произошло сразу же после получения его дочерью той же суммы денежных средств от ЗАО "ЛенСпецСМУ", что свидетельствует как о взаимосвязи, так и о мнимом характере сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака Пенькова Н.А. произвела без согласия супруга Пенькова А.В. отчуждение нажитого в браке имущества путем расторжения "дата" предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с застройщиком и заключения ее отцом Пеньковым А.Б."дата" с этим же застройщиком (продавцом) предварительного договора на эту же квартиру, а "дата" основного договора купли-продажи квартиры в нарушение положений пункта 3 ст.35 ГПК РФ, указанная сделка по отчуждению совместно нажитого имущества, состоящая из двух взаимосвязанных сделок, является притворной, заключена для целей избежать раздела имущества супругов.

Ответчицей не представлено доказательств передачи квартиры ЗАО "ЛенСпецСМУ", а также отсутствуют доказательства передачи квартиры от ЗАО "ЛенСпецСМУ" к Пенькову А.Б. на основании договора купли-продажи от "дата". Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пеньковым А.Б., ее передача фактически не производилась, и она фактически находилась во владении Пеньковой Н.А., что свидетельствует о мнимом характере сделок.

Согласно приложению N1 к договору с Пеньковым А.Б., квартира продается без отделки, описание состояния квартиры соответствует ее описанию в приложении N 1 к предварительному договору от "дата" с Пеньковой Н.А., в то время как в квартире по состоянию на "дата" был проведен ремонт и перепланировка. Согласно положениям раздела 2 предварительных договоров, стоимость квартиры определялась в условных единицах и составляла " ... " у.е. Размер которой приравнивался к " ... " рублям при условии оплаты в течение месяца с момента заключения договора, при условии более поздней оплаты величина условной единицы привязана к установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США. По состоянию на дату заключения договора с Пеньковой Н.А."дата". курс доллара составлял " ... " рубля, стоимость квартиры в рублях " ... " рублей. Таким образом, размер условной единицы при заключении договора фактически приравнивался к рублевому эквиваленту доллара США с фиксацией курса, существовавшего на день заключения договора, на 1 месяц. Однако по состоянию на день заключения договора с Пеньковым А.Б."дата". курс доллара США составлял " ... " рубля, и в случае, если бы при заключении договора применялся тот же порядок определения размере условной единицы, стоимость квартиры в рублях должна была составить " ... " рублей. Таким образом, условия договора с Пеньковым А.Б. отличались от нормальных и имели своей целью обеспечить формальный переход титула собственника к Пенькову А.Б. на финансовых условиях, характерных для сделок, заключавшихся в 2012 году, несмотря на существенное изменение экономической ситуации (тенденции к существенному-росту курса доллара в конце 2014 года).

Экономические условия оспариваемых сделок явно отличались от нормальных. При заключении договора от "дата" стоимость квартиры была определена в " ... " рублей, квартира была без отделки, право собственности ЗАО "ЛенСпецСМУ" на нее не было зарегистрировано. В течение 2012-2014гг. стоимость жилья выросла, в квартире были произведены неотделимые улучшения (ремонт), в связи с чем, фактическая стоимость квартиры объективно увеличилась. Пенькова Н.А. расторгла предварительный договор, получив обесценившуюся с учетом инфляции уплаченную по нему сумму, хотя имела возможность продать ее значительно дороже. При заключении договора купли-продажи с Пеньковым А.Б. от "дата". квартира была продана за ту же сумму. При совершении указанных сделок квартира отчуждалась по цене значительно меньшей, чем ее реальная рыночная стоимость. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемых договоров составляла " ... " рублей (отчет на л.д.N ... том N ... ).

Доводы апелляционных жалоб на отсутствие доказательств наличия согласованной воли сторон, а именно на то, что у ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" отсутствовала воля на заключение мнимых сделок как с Пеньковой Н.А., так и с Пеньковым А.Б. не могут заслуживать внимания.

Все сделки, исходя из обстоятельств их совершения, являются взаимосвязанными, и должны рассматриваться в совокупности как одна сделка по отчуждению имущества Пеньковой Н.В. в пользу отца Пенькова А.Б. Результатом всех взаимосвязанных мнимых сделок в их совокупности является формальный перенос титула собственника на Пенькова А.Б. с целью вывода согласованно дочерью и отцом Пеньковыми имущества из общей совместной собственности супругов во избежание раздела имущества, при этом указанная сделка по отчуждению имущества в пользу отца Пенькова А.Б. произведена в период рассмотрения дела о расторжения брака между супругами.

Застройщик ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" фактически выполнял техническую роль посредника при заключении совокупности всех сделок, имеющих мнимый характер.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что совпадение финансовых условий, на которых заключались предварительные договоры "дата". и "дата"., несмотря на существенной различие экономической ситуации, в которой совершались сделки, а также существенное отличие финансовых условий сделок по отчуждению квартиры от нормальных рыночных условий, говорит о мнимом характере оспариваемых сделок.

Тот факт, что спорная квартира впоследствии была выставлена отцом ответчика Пеньковым А.Б. на продажу (л.д.N ... тома N ... , л.д.N ... тома N ... ) также свидетельствует о мнимости сделок.

Основное значение при оценке оспариваемых взаимосвязанных сделок как мнимых имеет наличие согласованной воли Пеньковой Н.А. и Пенькова А.Б. на совершение их для видимости.

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" при заключении оспариваемых сделок, совершало взаимосвязанные сделки, которые были направлены на перевод титула собственника на Пенькова А.Б., а не в рамках нормального хозяйственного оборота.

Обстоятельства заключения спорных сделок подтверждают их взаимосвязь и мнимый характер. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки совершены для перехода права собственности на спорную квартиру к Пенькову А.Б. для исключения квартиры из состава общей совместной собственности, подлежащей разделу в связи с расторжением брака, так как сделки совершались непосредственно во время рассмотрения судом дела о расторжении брака.

Основное значение при оценке оспариваемых взаимосвязанных сделок как мнимых имеет наличие согласованной воли Пеньковой Н.А. и Пенькова А.Б. на совершение их для видимости.

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" при заключении оспариваемых сделок, совершало взаимосвязанные сделки, которые были направлены на перевод титула собственника на Пенькова А.Б., а не в рамках нормального хозяйственного оборота.

Обстоятельства заключения спорных сделок подтверждают их взаимосвязь и мнимый характер. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сделки совершены для перехода права собственности на спорную квартиру к Пенькову А.Б., для исключения ее из состава общей совместной собственности, подлежащей разделу в связи с расторжением брака, так как сделки совершались непосредственно во время рассмотрения судом дела о расторжении брака.

Кроме того, лицо, на которое было оформлено право собственности на спорную квартиру являлся Пеньков А.Б., который приходится отцом Пеньковой Н.А., также, следует отметить, что внесение денежных средств в кассу ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Пеньковым А.Б. произошло непосредственно после получения той же суммы денег от ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" Пеньковой Н.А.

Материалы дела не содержат доказательств, что покупная цена " ... " рублей выбывала из собственности застройщика (продавца) и передавалась реально и фактически Пеньковой Н.А., расторгнувшей договор, а затем вносилась на расчетный счет застройщика новым покупателем Пеньковым А.Б. Документы, подтверждающие зачисление на расчетный счет юридического лица указанной суммы, поступившей от Пенькова А.Б., в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пеньковой Н. А., Пенькова А. Б., ЗАО "Специализированное Строительно-монтажное Объединение "ЛенСпецСму" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: