Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-10321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело N 2-8105/2016 по апелляционной жалобе Храпова С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по иску АО "ЮниКредит Банк" к Храпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Храпову С.В. и просило взыскать задолженность в общей сумме 1.278.948 руб. 70 коп., из которых основной долг - 1.078.476 руб. 10 коп., просроченные проценты - 129.862 руб. 91 коп., штраф - 10.698 руб. 74 коп., проценты за просроченный основной долг - 59.910 руб. 95 коп.

В обоснование иска указав, что 27 ноября 2014 года сторонами заключен кредитный договор N 01566394RURRC10001 на предоставление кредита в размере 1.120.000 руб. под 18,90% годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита Храпов С.В. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Храпова С.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01566394RURRC10001 в размере 1.278.948 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.594 руб. 74 коп., всего - 1.293.543 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Храпов С.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, необоснованно неснижение сумм неустоек и штрафов, при принятии решения суд не принял во внимание, что ответчик не отказывается исполнять обязательства по кредитному договору, испытывает временные финансовые трудности.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик Храпов С.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Храповым С.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки не исполнено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на договоре и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика взыскана сумма задолженности в заявленном размере. При этом судом учтено, что каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен свой расчет задолженности либо ее отсутствия.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника суммы долга и процентов обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не оспорены.

Довод жалобы ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, поскольку Храпов С.В. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации, данный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе, при этом за получением корреспонденции ответчик в отделение связи не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, ответчиком не представлен доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о трудном финансовом положении не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, кроме того доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

С доводами жалобы о необоснованном неснижении судом сумм штрафов и неустоек коллегия согласиться не может, поскольку ответчик в ходе слушания дела вопреки доводам жалобы не заявлял о несоразмерности начисленных штрафов последствиям исполнения обязательства, снизить размер начисленных штрафов не просил, суд оснований для снижения указанных сумм по собственной инициативе не усмотрел.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в апелляционной жалобе не приводит, также принимая во внимание нарушение порядка и сроков уплаты платежей с февраля 2015 г., сумму долга и просроченных процентов, судебная коллегия считает, что начисленные суммы штрафных процентов на сумму просроченных процентов и сумму долга соразмерны последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: