Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-10618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Купина В. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Купина В. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" Мамедовой Л.И. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Купин В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия Фильченкова Е.Ю. с "дата" года и за период отсутствия Фильченковой Е.Ю. с "дата" года, указывая, что является собственником комнаты в коммунальной квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", в спорный период в жилом помещении истца были временно зарегистрированы племянники истца - Фильченков Е.Ю. и Фильченкова Е.Ю., которые фактически в спорной квартире не проживали, были зарегистрированы в целях трудоустройства, истец обращался к ответчику с требованием перерасчета оплаты коммунальных услуг за период их непроживания, перерасчет ответчиком произведен не был.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Купину В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Купин В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Купин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.112), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Купин В.В. является собственником 20/320 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес", "адрес", что соответствует комнате площадью 20,30 кв.м., постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с "дата", также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания Фильченков Е.Ю. с "дата" по "дата" и Фильченкова Е.Ю. с "дата" по "дата".

Управление домом по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 354, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя, поданного в установленные законом сроки, при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия, однако в нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения в установленные законом сроки к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с непроживанием в спорной квартире зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания Фильченкова Е.Ю. за период отсутствия с "дата" года и за период отсутствия Фильченковой Е.Ю. с "дата" года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом в материалы дела заявление на имя генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" по вопросу начисления оплаты коммунальных услуг не содержит указания на дату принятии его к рассмотрению ответчиком, при этом содержит подписи соседей истца по спорной квартире, датированные "дата" года, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об обращении истца с указанным заявлением с пропуском установленного 30-дневного срока по окончанию заявленного истцом периода временного отсутствия потребителей.

Как следует из материалов дела, Купину В.В. неоднократно разъяснялось право на обращение с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с отсутствием по месту регистрации Фильченкова Е.Ю. и Фильченковой Е.Ю., с приложением к заявлению документов, подтверждающих факт временного отсутствия указанных лиц за определенный период (письма от "дата", "дата", "дата"), однако доказательств обращения с указанным заявлением к ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом порядок обращения за перерасчетом коммунальных платежей не соблюден, документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия, в обслуживающую организацию представлены не были, доказательств непроживания Фильченкова Е.Ю. и Фильченковой Е.Ю. в жилом помещении в заявленный истцом период, фактического проживания указанных лиц в ином жилом помещении, оплаты коммунальных услуг по иному адресу так не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи