Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-3566/16 по иску Ивановой Татьяны Анатольевны к Мутовкиной Алле Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Мутовкиной А.А.-Мамаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Мутовкиной А.А. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, 150 096 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Иванова Т.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу. В результате срыва гибкой подводки под раковиной в помещении кухни ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года с Мутовкиной А.А. в пользу Ивановой Т.А. в возмещение ущерба взыскано 150 096 руб., также взысканы расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201,92 руб. С Мутовкиной А.А. в пользу АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Мутовкна А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Т.А., 3-е лицо Сердцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой, 3-е лицо - судебной повесткой. При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Т.А. и 3-е лицо Сердцев А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.9).

Ответчик Мутовкина А.А. является собственником квартиры N ... по тому же адресу.

Из акта обследования квартиры N ... по адресу: "адрес" составленного 21.01.2016 представителями ООО "Жилкомсервис N ... следует, что 10.01.2016 в 18 ч.00 мин. поступила заявка на аварийно-диспетчерскую службу о залитии квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... В результате обследования установлено, что в помещении кухни имеется отслоение обоев, потолок вздулся, потрескался, имеется вздутие покрытия пола (линолиума). В помещении санузла, ванны имеются следы залива на потолке, дефект двери санузла. В помещении коридора имеются отслоение обоев и покраски на потолке, вздутие напольного покрытия (линолиума). В помещении комнаты площадью 15м., имеются следы залива на правой стороне стены, примыкающей к кухне. В акте указано, что вины ЖЭС N ... не установлено, причиной залива является разрыв гибкой подводки под раковиной в помещении кухни квартиры N ... (л.д.11)

Согласно отчету от 3.02.2016, выполненному ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: "адрес", с учетом износа, округленно составляет 220 000 руб. ( л.д.12-73). За составление указанного отчета истцом было уплачено 6 000 руб. (л.д.74).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывала, что квартира, из которой произошел залив квартиры истца, постоянно закрыта, пустует, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 412/2016-СТ, выполненным 6.09.2016 АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" причиной залива, произошедшего 10.01.2016 в квартире по адресу: "адрес" и причиной появления технических дефектов жилого помещения, отраженных в акте осмотра от 21.01.2016, является разрыв гибкой подводки к смесителю, установленному на кухонной мойке квартиры N ... Указанный вывод эксперта постановлен на непосредственном осмотре квартиры ответчика 2.09.2016, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра квартиры подача воды в квартиру N ... перекрыта, вентили находятся в запорном положении, кухонный смеситель и гибкая подводка демонтированы, представлены для осмотра эксперту. На гибкой подводке имеются места нарушения целостности металлической проволочной оплетки и место явного разрыва металлической оплетки шланга. Данный дефект является следствием некачественного монтажа гибкой подводки, при котором возможны перегибы в проволоке оплетки, что ведет к возникновению микроповреждений в начальной стадии, а с течением времени - к "распушению", т.е. разрыву отдельных проволочных волокон, их проникновение в тело резинового шланга, а затем к его дальнейшему повреждению, приводящему к разрыву. Экспертом отмечено, что гибкая подводка к кухонному смесителю устанавливается после первого отключающего устройства (в данном случае вентиля), следовательно, она не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ... , распложенной по адресу: "адрес" по устранению повреждений после залития водой, зафиксированных в акте от 21.01.2016, по состоянию на январь 2016 года определена экспертом в сумме 150 096 руб. (в том числе НДС 18% 22896 руб.) (л.д.105-142).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.А., признав установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего 10.01.2016 залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Оценивая доводы ответчика Мутовкиной А.А. об отсутствии ее вины в произошедшем 10.01.2016 заливе квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку достаточных и достоверных доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, не представлено.

С учетом добытых по делу доказательств, суд верно исходил из того, что проникновение воды в квартиру Ивановой Т.А. из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрыва гибкой подводки к смесителю, установленному на кухонной мойке квартиры ответчика, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правильно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в экспертном заключении. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представила.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объем повреждений в квартире истца, указанный в акте от 21.01.2016, отличается от объема повреждений, указанных в экспертном заключении (например работы по установке реечного потолка в туалете, работы по покраске дверей в коридоре). Включение экспертом в стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, работ, не имеющих отношение к устранению дефектов, вызванных заливом квартиры истца и не поименованных в акте осмотра помещения от 21.01.2016, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку, как усматривается из экспертного заключения АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" (л.д.120-121) экспертом приведен перечень работ, необходимых для восстановления поврежденных (замены уничтоженных) в результате залива элементов отделки, т.е. работ, необходимых для приведения объекта в первоначальное состояние, на основании акта осмотра помещения от 21.01.2016 и натурного осмотра поврежденных заливом помещений, в связи с чем оснований для выводов о том, что экспертом в стоимость работ по устранению дефектов, вызванных заливом квартиры истца, включены работы не имеющие отношения к заливу квартиры истца, у судебной коллегии не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих исключить какие-либо элементы из перечня работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовкиной Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: