Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-185/2017 по апелляционной жалобе Министерства Финансов на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по иску Красовского Александра Константиновича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Военной Прокуратуры Западного Военного округа - прокурора Багина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца Красовского А.К., его представителя Колгановой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красовский А.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования Красовского А.К. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Красовского А.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РФ просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Военного Следственного Управления по западному Военному округу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя третьего лица Военного Следственного Управления по западному Военному округу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что Красовский А.К. проходил воинскую службу в звании капитана первого ранга, занимая должность главного инженера-заместителя начальника 280 Центрального картографического производства ВМФ РФ.

23 июня 2011 года старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу подполковником юстиции Комаровым С.Д. в отношении Красовского Александра Константиновича было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было принято к производству старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции Б.В.И.

Уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что в период с 24 ноября по 28 декабря 2007 года капитаном 1 ранга Красовским А.К. были совершены действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице Министерства обороны РФ с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба государству в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Красовского А.К. явились результаты оперативно-розыскной деятельности правления ФСБ России по Балтийскому флоту и ВКО. В постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий N 5351 от 01 ноября 2010 года указано - для укомплектования КППТ 1.0 была закуплена у ЗАО "Транзас" компьютерная техника с дорогостоящим программным обеспечением, необходимости в котором не существовало и данное программное обеспечение по назначению не применялось.

27 июня 2011 года по месту проживания бывшей жены истца Красовской Л.В., в присутствии соседей был проведен обыск, в результате обыска были изъяты ее личные вещи: 2 системных блока, ноутбук, жёсткий диск и флэш-карты. В этот же день был проведен обыск по месту проживания семьи сына истца Красовского Ю.А., в результате были изъяты его личные вещи: ноутбук и жёсткий диск от системного блока.

На основании Постановления 224 военного гарнизонного суда от 24 июня 2011 года в течение двух месяцев прослушивался телефон истца.

24 августа 2011 года старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции Б.В.И. было возбуждено уголовное дело N ... в отношении начальника 280 ЦКП ВМФ К.В.И. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2011 года старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции Б.В.И. было возбуждено уголовное дело N ... в отношении бывшего начальника 280 ЦКП ВМФ капитана 1 ранга Р.Ю.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2011 года уголовные дела N ... , N ... и N ... были объединены в одно производство, уголовному делу при этом был присвоен N ...

15 декабря 2011 года старшим следователем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитаном юстиции Б.В.И. из материалов уголовного дела N ... было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Красовского А.К., которому был присвоен N ... В этом постановлении следователя было указано, что Красовский А.К. совершил деяние, не связанное с деяниями Р.Ю.Е. и К.В.И., каких-либо иных данных, свидетельствующих о совершении указанными лицами инкриминируемых им деяний в соучастии, не установлено.

Протоколом от 11 апреля 2012 года истец был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.

14 мая 2012 года следственные действия были возобновлены в связи с тем, что 12 мая 2012 года представителем потерпевшего было подано исковое заявление, и у следствия возникла необходимость проведения следственных действий с участием представителя потерпевшего.

17 мая 2012 года истец был вновь уведомлен об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол.

05 июня 2012 года по окончании ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство, в частности, о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих наличие ученой степени эксперта Л.В.М., указанного в этом статусе в заключении экспертов комплексной бухгалтерско-технической судебной экспертизы от 23 декабря 2011 года. В удовлетворении ходатайство было отказано.

Постановлением старшего следователя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу капитана юстиции Б.В.И. от 13 июня 2012 года следственные действия по уголовному делу N ... были возобновлены в связи с тем, что 13 июня 2012 года поступили протоколы следственного эксперимента от 22 февраля 2012 года.

13 июня 2012 года уголовное дело в отношении Красовского А.К. было направлено руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу для дальнейшего направления военному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

25 июня 2012 года данное уголовное дело было возвращено руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу генерал-лейтенантом юстиции М.О.А. для производства дополнительного расследования.

26 июня 2012 года, т.е. после обращения в 224 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, заместитель руководителя военного следственного управления СК РФ по ЗВО полковник М.М.А., принял дело к своему производству и, рассмотрев материалы уголовного дела N ... , отменил постановление старшего следователя ВСУ СК РФ по ЗВО Б.В.И. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13 июня 2012 года.

14 декабря 2012 года уголовные дела в отношении Р.Ю.Е. и К.В.И. по ст. 286 ч. 3 п. "в" и ст. 159 ч. 3 УК РФ были прекращены за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.Постановлением заместителя руководителя - старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Западному военному округу подполковника юстиции Н.И.Н. от 14 декабря 2012 года прекращено уголовное преследование по делу N ... в отношении обвиняемого Красовского А.К. в части совершения им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления следует, что в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, исключающие ответственность капитана 1 ранга Красовского А.К. в инкриминируемом ему преступлении.

08 февраля 2013 года уголовное преследование было возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по западному военному округу подполковника юстиции Н.И.Н. от 06 марта 2013 года прекращено уголовное преследование по делу N ... в отношении обвиняемого Красовского А.К. в части совершения им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением установлено, что капитан 1 ранга запаса Красовский А.К. действовал во исполнение обязательного для него распоряжения вышестоящего начальника и не знал и не мог знать о несоответствии продукции (2 комплексов КППТ 1.0), поставляемой по государственному контракту N ... от 24 ноября 2007 года приказу Главнокомандующего N 369 от 24 июля 2006 года.

06 марта 2013 года в адрес истца направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1070, ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию и находившемуся под подпиской о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца длилось около двух лет.

По мнению судебной коллегии, определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд в полной мере учел вышеуказанные положения закона, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Министерства финансов РФ, на то, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Так, при определении размера вреда суд учел длительность производства по уголовному делу, длительность избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, и применил принцип разумности и справедливости, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи