Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-24/2016 по апелляционной жалобе Тимофеевой Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по иску Иванова Андрея Михайловича, Ивановой Надежды Максимовны, Иванова Дмитрия Михайловича к Тимофеевой Татьяне Николаевне, Окунчаеву Лечи Шамстиевичу, Гаврилову Владиславу Вячеславовичу, Шевела Андрею Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика Тимофеевой Т.Н. - Терентьевой О.В., Яковлева Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Иванова Д.М., Иванова А.М., Ивановой Н.М. - Пьянова Д.Ю., Пьяновой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Иванов А.М., Иванова Н.М., Иванов Д.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тимофеевой Т.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Иванова Н.М. являлась супругой, Иванов A.M., Иванов Д.М. - детьми И.М.И., умершего "дата". В связи со смертью И.М.И., истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, нотариусом было открыто наследственное дело N ... После открытия наследственного дела наследникам стало известно, что принадлежащее умершему И.М.И. транспортное средство марки "" ... "", цвет вишневый, 2011 года выпуска, V1N N ... ; номер двигателя N ... , г.р.з. N ... не входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И.М.И., т.к. на момент открытия наследства право собственности на указанное транспортное средство за ним зарегистрировано не было. Иванова Н.М. обратилась с заявлением о проведении проверки по данному факту в 97 о/п УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО. 08 февраля 2014 года ОД УМВД РФ по Всеволожскому району ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Основанием возбуждения послужил факт, что неустановленное лицо 15 июня 2013 года в неустановленном месте незаконно использовал заведомо подложный договор купли-продажи между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н. Согласно справке о результатах оперативного исследования N 7/И/335-13 от 06 октября 2013 года подпись от имени И.М.И. и ее расшифровка выполнены не самим И.М.И., а каким-то другим лицом с подражанием подписи И.М.И. Из постановления начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 12 января 2015 года истцам стало известно, что из показаний Тимофеевой Т.Н. следует, что 15 июня 2013 года между ней и И.М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, последний, находясь в больнице, распорядился о продаже своего автомобиля и подписал договор левой рукой. Истцы полагают указанную сделку недействительной, т.к. И.М.И. не мог сделать распоряжение относительно имущества, принадлежащего ему на праве собственности, путем подписания договора с Тимофеевой Т.Н., т.к. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 21 марта 2013 года И.М.И. был госпитализирован в Мариинскую больницу с диагнозом " ... ", в период с 21 марта 2013 года по 21 июня 2013 года перенес две операции " ... " и вплоть по своей смерти 27 августа 2013 года находился в отделении нейрохирургии в реанимации в состоянии " ... ".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Окунчаев Л.Ш., Гаврилов В.В., Шевела А.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили требования и просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года, заключенный между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 28 октября 2013 года между Тимофеевой Т.Н. и Окунчаевым Л.Ш., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 марта 2014 года, заключенный между Окунчаевым Л.Ш. и Гавриловым В.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 марта 2014 года между Окунчаевым Л.Ш. и Шевела А.И., истребовать из незаконного владения транспортное средство, взыскать с Тимофеевой Т.Н. убытки в пользу каждого истца по 878 466 рублей 66 копеек, судебные расходы в пользу Ивановой Н.М. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в пользу Иванова A.M. - расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, в пользу Иванова Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме 18 427 рублей, расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года исковые требования Иванова А.М., Ивановой Н.М., Иванова Д.М. удовлетворены частично. Судом постановленопризнать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "" ... "", цвет вишневый, 2011 года выпуска, VTN N ... , заключенный 15 июня 2013 года между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н., взыскать с Тимофеевой Т.Н. в пользу Ивановой Н.М. денежные средства в сумме 878 466 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей, взыскать с Тимофеевой Т.Н. в пользу Иванова А.М. денежные средства в сумме 878 466 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей, взыскать с Тимофеевой Т.Н. в пользу Иванова Д.М. денежные средства в сумме 878 466 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертизы в сумме 18 427 рублей, а также в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Т.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Иванова Н.М., Иванов А.М., Иванов Д.М., ответчики Окунчаев Л.Ш., Гаврилов В.В., Шевела А.И., Тимофеева Т.Н., третьи лица УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВЛ РФ по Псковской области, УГИБДД ГУ МВЛ РФ по Новосибирской области, СК "Согласие" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что И.М.И. умер "дата".

Истцы Иванова Н.М. (супруга), Иванов Д.М. (сын), Иванов А.М. (сын) являются наследниками по закону первой очереди после смерти И.М.И.

Как следует из материалов наследственного дела N ... , заведенного 07 ноября 2013 года нотариусом Т.Л.Ф. после смерти И.М.И., умершего "дата", с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону - Иванова Н.М. (мать), Иванов Д.М. (сын), Иванов A.M. (сын), наследник по завещанию - Тимофеева Т.Н.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, завещание И.М.И. от 21 июня 2013 года, удостоверенное нотариусом К.И.Э., на имя Тимофеевой Т.Н., признано недействительным.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 года между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого И.М.И. продал Тимофеевой Т.Н. автомобиль марки "" ... "", 2011 года выпуска, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана в сумме " ... " рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 258673 от 08 февраля 2014 года следует, что в неустановленное время, но не позднее 15 июня 2013 года, в неустановленном месте неустановленное дознанием лицо незаконно использовало заведомо подложный договор купли-продажи между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н., предметом договора которого является автомобиль марки "" ... "", дающий право на завладение данным автомобилем, использовало его в личных целях, в том числе, предъявило в ОП МРЭО ГИБДД N 15, данный договор купли-продажи для дальнейшего переоформления вышеуказанного автомобиля, согласно справке о результатах оперативного исследования от 06 октября 2013 года, подпись от имени И.М.И. и ее расшифровка "И.М.И." расположенные в графе продавец на представленном договоре купли-продажи от 15 июня 2013 года - выполнены не самим И.М.И., а каким-то другим лицом с подражанием подписи И.М.И. в связи с чем возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12 января 2015 года следует, что в ходе предварительного следствия допрошены свидетели, в том числе, и Тимофеева Т.Н., которая показала, что на протяжении длительного времени проживала с И.М.И. гражданским браком и вела с ним общее хозяйство. Впоследствии И.М.И., находясь в больнице, распорядился о продаже своего автомобиля и левой рукой подписал договор купли-продажи своего автомобиля. Данные показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2013 года Тимофеева Т.Н. продала Окунчаеву Л.Ш. автомобиль " ... " 2011 года выпуска, стоимость автомобиля указана в сумме " ... " рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 марта 2014 года Окунчаев Л.Ш. продал Гаврилову В.В. автомобиль " ... " 2011 года выпуска, стоимость автомобиля указана в сумме " ... " рублей.

Согласно договору купли-продажи от 10 марта 2014 года Окунчаев Л.Ш. продал Шевела А.И. ТС марки " ... " цвет вишневый 2011 года выписка VIN N ... стоимость автомобиля указана в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что сделка совершена И.М.И. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены С.С.К., П.О.А., Е.Е.В., Н.М.Е.,

Поскольку ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не сообщил о состоянии здоровья И.М.И. на момент договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, не сообщил о неспособности И.М.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент договора дарения, то для определения психического состояния наследодателя на момент подписания договора дарения судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата"И.М.И. на момент заключения договора купли-продажи ТС марки " ... ", цвет вишневый, 2011 года выпуска, VTN N ... 15 июня 2013 года страдал психическим расстройством в форме острого психоорганического синдрома (F 05.1), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертных заключений.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года, заключенного между И.М.И. и Тимофеевой Т.Н.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался, и выбыл из владения последнего его собственника - Шевела А.И. в марте 2016 года, в связи с его хищением.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Бердску, согласно которому в период с 20 часов 10 марта 2016 года до 00 часов 35 минут "дата" неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки "" ... "" г.р.з. N ... регион, припаркованный у "адрес", принадлежащий Шевела А.И., причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Тимофеева Т.Н. незаконно распорядилась автомобилем, который должен был быть передан наследникам умершего И.М.И., автомобиль в настоящее время утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, причиненных незаконным отчуждением автомобиля, находившегося в собственности умершего И.М.И., и выбывшего из его владения помимо его воли, с ответчика Тимофеевой Т.Н. в размере стоимости данного имущества.

В ходе судебного разбирательства определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 921 от 25 ноября 2016 года ООО "Центр оценки и консалтинга СПб" рыночная стоимость ТС марки " ... " цвет вишневый, 2011 года выпуска, VIN N ... , г.р.з. N ... , по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 15 июня 2013 года округленно составляет 2 635 400 рублей. По состоянию на дату хищения указанного автомобиля - 12 марта 2016 года округленно составляет 1 905 300 рублей. Рыночная стоимость указанного ТС с учетом дефектов, технических неисправностей данного автомобиля, указанных в документах - дефектная ведомость, смета на ремонт ООО "КарСол" от 14 июня 2013 года, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 15 июня 2013 года округленно составляет 1 571 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.А.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение N 921 от 25 ноября 2016 года.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самих экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков должен определяться в размере рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - 15 июня 2013 года без учета дефектов, указанных в сметах и дефектных ведомостях.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость ТС марки " ... ", цвет вишневый, 2011 года выпуска, VTN N ... , г.р.з. N ... , по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 15.06.2013 года округленно составляет 2 635 400 рублей.

Соответственно, с ответчика Тимофеевой Т.Н в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме по 878 466 рублей 66 копеек в пользу каждого в равных долях (2 653 400/3).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно изменен предмет и основания иска, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами было изменено материально-правовое требование к ответчику в части заявления дополнительного требования о взыскании убытков, то есть дополнен предмет иска. Основание иска, к которому относятся конкретные фактические обстоятельства, было оставлено без изменения.

Довод ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности также не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела N 258673 от 08 февраля 2014 года по ст. 327 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району JIO от 12.01.2015 года следует, что Тимофеева Т.Н. на протяжении длительного времени проживала с И.М.И., гражданским браком и вела с ним общее хозяйство. Впоследствии И.М.И., находясь в больнице, распорядился о продаже своего автомобиля и левой рукой подписал договор купли-продажи своего автомобиля.

Довод ответчицы Тимофеевой Т.Н. о том, что истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной заключенной между Тимофеевой Т.Н. и И.М.И. сделки купли-продажи автомобиля, не позднее 29 октября 2013 года, в соответствии с заявлением Ивановой Н.М. от 29 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела содержатся сведения о проведении проверки по фактам, которые носят предположительный характер, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства заключения сделки истцами не могли быть известны.

Обстоятельства совершения сделки были установлены в результате проведения проверки, проверка завершена 12.01.2015, что следует из постановления начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району JIO от 12 января 2015 года.

Поскольку истцами об указанном постановлении стало известно не ранее 12.01.2015, то срок исковой давности необходимо исчислять с 12 января 2015 года.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 24 февраля 2015 года, соответственно, исковые требования истцами заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи