Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-11169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Титова Е. А. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Титова Е.А. - Кривенкова К.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", "адрес" вдоль магистрали N ... поз. 22 (ранее "адрес" квартал N ... Западною строительного района), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод, объекта

эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 693 350 рублей.

В силу п.4.1.2 договора застройщик обязался, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее "дата" года.

В силу п.4.1.4 договора застройщик обязался не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приёма-передачи.

Согласно п.4.1.4 уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до момента передачи квартиры, таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее "дата", однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, квартира передала истцу по акту приёма-передачи только "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворить частично. С ЗАО "Желдорипотека" взыскана в пользу Титова

Е.А. неустойка в размере 150000 рублей. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Титова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в

размере 5000 рублей. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Титова Е.А. взыскан штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Желдорипотека" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик несет социальные обязательства по программе корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД".

В судебное заседание представитель ЗАО "Желдорипотека" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.129-132), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N ... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительном) адресу: "адрес", "адрес" квартал N ... Западною строительного района), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод, объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 693 350 рублей.

В силу п. 4.1.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее "дата" года.

В силу п. 4.1.4 договора застройщик обязался не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приёма-передачи.

Согласно п. 4.1.4 уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не менее чем за I (один) месяц до момента передачи квартиры, таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее "дата".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок, предмет договор истцу не передал, при этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 150000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истицы в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от "дата", N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 4500 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи