Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-11936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-227/17 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тартар-Бар" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года по иску Непряхиной Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тартар-Бар" о компенсации морального вреда, штрафа, обязании разместить вывеску.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Тартар-Бар" - Петровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тартар-Бар" и просила признать незаконным отказ ответчика в оказании услуги, признать незаконным отсутствие вывески ресторана, обязать разместить вывеску ресторана, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Непряхина С.В. указала, что 9 июля 2016 года пришла в ресторан "Тартар-Бар", расположенный по адресу: "адрес", предварительно забронировав столик в указанном ресторане, однако истцу было отказано в обслуживании в ресторане по причине отказа истца снять верхнюю одежду. Истец указала, что одежда, в которую она была одета в тот день - шелковая легкая блуза на застежке-молнии, не являлась верхней одеждой. Отказом в предоставлении услуги ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом в момент отказа истцу в предоставлении услуги в ресторане находился посетитель мужчина, который был одет в теплый пиджак-полупальто и которому в доступе в ресторан отказано не было. Такое отношение ответчика истец расценивает как дискриминационное, неуважительное к ней, как к женщине. Из-за неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она осталась без обеда, т.к. уезжала из Санкт-Петербурга и практически сразу отправилась на вокзал, кроме того, во время конфликта испытала чувство унижения и стыда. Также истец указала, что у ресторана отсутствует вывеска, содержащая сведения о наименовании организации, часах работы, типе и классе заведения, что является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года с ООО "Тартар-Бар" в пользу Непряхиной С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным отсутствия вывески и обязании разместить вывеску отказано. С ООО "Тартар-Бар" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Тартар- Бар" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Тартар-Бар", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.16 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.18 Правил исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

В силу п.28 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ООО "Тартар-Бар" является предприятием общественного питания, осуществляющим свою деятельность в помещении здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.41-60,80).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным отсутствия вывески ресторана, обязании ответчика разместить вывеску ресторана сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В данном случае по характеру своей деятельности ООО "Тартар-Бар" обязано предоставить услуги общественного питания каждому, кто к нему обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку истец Непряхина С.В. в разрешаемом споре является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Тартар-Бар" - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей И.В.А., Д.М.Ю., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Д.З. протокол осмотра письменного доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отказа ответчиком 9.07.2016 в предоставлении истцу услуги при посещении ресторана "Тартар-Бар" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что отказ в обслуживании истца 09.07.2016 был вызван допущенными истцом нарушениями, которые представляли собой посещение зала ресторана в верхней одежде, при этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность оказать истцу, как потребителю, предоставление услуги общественного питания, однако Непряхиной С.В. неправомерно было отказано в предоставлении указанной услуги.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в разумных пределах.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 17-18), то суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами пришел также к выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ судом обоснованно принято решение и о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт нахождения истца в ресторане и/или неоказания истцу услуги 9.07.2016 являлся предметом внутренней проверки ответчика и не нашел своего подтверждения, вместе с тем судом при рассмотрении спора не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим вышеуказанную позицию ответчика, а именно: выписке из книги отзывов и предложений, объяснительной записке управляющего Д.М.Ю. и показаниям свидетеля Д.М.Ю., данным им в судебном заседании в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Несогласие подателя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при разрешении спора по существу дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Тартар-бар" ссылается на то, что в отсутствие доказательств того, какие именно права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и, соответственно, выплате в пользу истца штрафа, не имелось.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы ответчика несостоятельным, поскольку компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тартар-бар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: