Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу Глушанок Д. Ю., Глушанок Е. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7761/2016 по иску Некоммерческого партнерства содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" к Глушанок Д. Ю., Глушанок Е. М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Чистова В.В., представителя ответчиков Сторублевцева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство содействия эксплуатации и обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" обратилось в суд с иском к Глушанок Д.Ю., Глушанок Е.М., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования по 212 558 руб. 62 коп. с каждого за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 555 руб. 86 коп. с каждого за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 984 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1009 кв.м., и на жилой дом площадью 106,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", поселок городского типа Рощино, "адрес". Земельный участок и жилой дом находятся на территории коттеджного поселка "Корабельные сосны", эксплуатацию которого осуществляет истец. В собственности Партнерства находятся хозяйственный блок площадью 96 кв.м., здание водозаборного сооружения площадью 16,7 кв.м., административно-хозяйственный комплекс площадью 42 кв.м., земельный участок площадью 24080 кв.м., на котором расположены подъездные пути к домовладениям, а также бассейн, инженерная и прочая инфраструктура, предназначенная для обслуживания домовладений. Ответчики в силу п.3.1. п. 3.8 Устава Партнерства должны оплачивать единовременные взносы на содержание общего имущества Партнерства. Ответчики не в полном объеме оплачивают расходы по содержанию и эксплуатации инфраструктуры коттеджного поселка. Ответчики являлись членами Партнерства до 28.09.2013. Согласно п.3.13 Устава Партнерства, бывшие члены Партнерства осуществляют платежи за пользование общим имуществом с авансированием не позднее 10 числа предыдущего месяца.

Истец, ссылаясь на положения п.3.3, 3.1, п.3.8, п.4.2, п.1.2 Устава Партнерства, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 395, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) указывал, что в соответствии с п. 1.2 Устава партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом "О некоммерческих организациях", по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако согласно целям деятельности, закрепленным в Уставе, партнерство создано с целью защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда Партнерства, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка, партнерство фактически выполняет те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 постановленовзыскать с Глушанок Д.Ю., Глушанок Е.М. в пользу Некоммерческого Партнерства содействия эксплуатации и обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка "Корабельные сосны" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования в сумме 212 558 руб. 62 коп. за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 555 руб. 86 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 06 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчики Глушанок Д.Ю., Глушанок Е.М. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", МО "Рощинское городское поселение", "адрес", а также расположенного на нем жилого дома, площадью 106,6 кв.м.

18.12.2008 ответчиком Глушанок Д.Ю. подано заявление о принятии его в члены Партнерства.

18.09.2013 ответчиком Глушанок Д.Ю. подано заявление о выходе из состава членов Партнерства и организации взаимоотношений по оплате обязательных платежей.

Глушанок Е.М. не подавала заявлений в Партнерство о вступлении в его члены.

Истец является собственником земельного участка под жилищное строительство, общей площадью 24080 кв.м., адрес объекта: "адрес", а также здания водозаборного сооружения общей площадью 16,7 кв.м., хозяйственного блока площадью 96 кв.м., административно-хозяйственного комплекса общей площадью 42 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2016 оплата взносов произведена ответчиками не полностью, размер требований Партнерства к ответчикам с учетом произведенных ими платежей составляет 425 177 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, основанный на сметах расходов, утвержденных общими собраниями членов Партнерства, не оспоренных и не признанных недействительными, установил, что оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности не имеется, в силу чего удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Представленный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответной стороной размер задолженности надлежащей совокупностью доказательств не опровергнут.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2015. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленных истцом расчетов, поскольку факт наличия задолженности ответной стороной не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.

При этом, удовлетворяя требования истцовой стороны, районный суд, на основании тщательного анализа Устава Партнерства, исходя из целей его деятельности, принимая во внимание положения ст. 11 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношении регулируются положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который имеются ссылки в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Доводам ответной стороны о том, что принадлежащий им земельный участок не входит в границы Партнерства судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что принадлежащий Глушанок Д.Ю., Е.М. земельный участок не входит в состав коттеджного поселка "Корабельные сосны".

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке вправе создать только Товарищество собственников жилья судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводам ответчиков о несогласии с размером установленных платежей на содержание общего имущества партнерства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям ответчиков о том, что целевые и иные взносы должны быть рассчитаны исходя из размера принадлежащего им участка, установление размера взносов исходя из количества принадлежащих члену Партнерства земельных участков не противоречит действующему законодательству, установлено п. 3.8 Устава Партнерства, который не был оспорен, недействительным не признан. Установление того или иного расчета целевых взносов относится к компетенции Партнерства, общего собрания членов Партнерства. Распределение расходов на содержание общего имущества по принципу равной суммы за каждое домовладение судебная коллегия признает законным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков, не являющихся членами Партнерства, права на оспаривание решений, принятых общим собранием членов Партнерства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. При этом, неверный вывод суда о правах ответчиков в данном случае не привел к принятию неверного по существу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были ограничены права ответчиков в представлении доказательств, выразившихся в отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом заявленных представителем ответчика целей проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для освобождения ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание правильность расчета начислений, порядок осуществления которых проверен судом, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиками же, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционной жалобы отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по приведенным выше доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к оспариванию наличия и размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчики длительное время не оплачивают в установленном порядке взносы, при этом, сторонами не оспаривается, что доступ ответчиков к принадлежащему им домовладению осуществляется через земельный участок Партнерства, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что ответчики пользуются всей инфраструктурой истца, за обслуживание которой Партнерством несутся расходы, установленные решениями общих собраний его членов, что не позволяет вынести суждение о добросовестности поведения ответчиков в сложившихся правоотношениях, и не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы, направленным на нежелание ответчиков погашать образовавшуюся задолженность.

Сделанное ответной стороной в ходе апелляционного рассмотрения дела заявление о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, как не основанное на нормах гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: