Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1967\2016 по апелляционной жалобе Перенец и апелляционной жалобы ООО "Нетворк Медиа" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Перенец к ООО "Нетворк Медиа" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Перенец - Скоробогатовой по доверенности от "дата", представителя ООО "Нетворк Медиа" - Потапова по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перенец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Нетворк Медиа", указывая, что "дата" между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ... По договору ответчик обязался по поручению истца совершить следующие действия: передать вклад в уставный капитал при создании непубличного акционерного общества "Миллидор" для регистрации части акций Общества на имя Перенца в размере " ... " руб., составляющих 1% уставного капитала и зачислить " ... " рублей на расчетный счет ООО "Нетворк Медиа", для дальнейшего обеспечения расходов, связанных с учреждением, оформлением, патентованием и прочими расходами непубличного акционерного общества "Миллорд". Стоимость договора составила " ... " рублей. "дата" истец перевел ООО "Нетворк Медиа" денежные средства в размере " ... " рублей. Срок выполнения работ сторонами установлен до "дата". Ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнил, регистрация части акций общества на имя истца и действия, связанные с учреждением, оформлением, патентованием и прочими расходами непубличного акционерного общества "Миллидор" не выполнил. Истец ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., командировочные расходы в размере " ... " руб. Позже истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., командировочные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Нетворк Медиа" в пользу Перенца взысканы неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части изменить, взыскав командировочные расходы на представителя в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата"Перенец (принципал) и ООО "Нетворк Медиа" (агент) заключили агентский договор N ... , по которому принципал поручает, а агент совершает от имени и за счет принципала следующие действия: передает вклад в уставный капитал при создании непубличного акционерного общества "Миллидор" для регистрации части акций Общества на имя Перенца в размере " ... " рублей, составляющих 1% уставного капитала и зачисляет " ... " руб. на расчетный счет ООО "Нетворк Медиа" для дальнейшего обеспечения расходов, связанных с учреждением, оформлением, патентованием и прочими расходами непубличного акционерного общества "Миллидор", осуществляет подготовку документов для регистрации акций на имя Перенца для передачи регистратору ОАО "Реестр".

Согласно п. 1.3. договора, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора возникают непосредственно у принципа. В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, агент обязан возвратить сумму вклада, указанного в п. 1.2.1. договора на счет принципала, при невыполнении указанных в п. 1.2 действий. Принципал обязан принять от агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, в случае возражений по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение десяти дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Принципал обязан уплатить агенту агентское вознаграждение, которое согласно п. 3.1. договора составляет " ... " рублей. Срок действия договора установлен до "дата".

Материалами дела подтверждено, что "дата" истец перечислил на расчетный счет ООО "Нетворк Медиа" денежную сумму в размере " ... " рублей в счет оплаты по агентскому договору N ... от "дата".

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 421, 432 1105, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Нетворк Медиа", связанные с учреждением и регистрацией АО "Миллидор" были совершены не в интересах Перенца а в интересах Прозоровой что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Миллидор" по состоянию на "дата", согласно которой Общество зарегистрировано "дата", единственным учредителем юридического лица указана Прозорова заявление о создании юридического лица, Устав юридического лица, решение о создании юридического лица, документ об оплате государственной пошлины были представлены на регистрацию "дата"; "дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.При этом представленные ответчиком договоры на оказание консультационных услуг, заключены ООО "Нетворк Медиа" от имени Общества, сведений о том, что ООО "Нетворк Медиа" при заключении договоров действовало от имени Перенца на основании агентского договора N ... от "дата", не содержат. Исследовав представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения им работ по агентскому договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение ООО "Нетворк Медиа" обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом. По условиям агентского договора ООО "Нетворк Медиа" (агент) по поручению Перенца (принципала) обязалось совершить действия по передаче вклада в уставный капитал при создании АО "Миллидор" для регистрации части акций Общества на имя принципала, зачислению на расчетный счет ООО "Нетворк Медиа" суммы в размере " ... " руб., для дальнейшего обеспечения расходов, связанных с учреждением, оформлением, патентованием и прочими расходами АО "Миллидор", совершить действия по подготовке документов для регистрации акций на имя Перенца При этом, агентским договором предусмотрено, что агент действует от имени принципала. Вместе с тем, все представленные ответчиком договоры: договор N ... от "дата", заключенный между ООО "Нетворк Медиа" и ИП Малочка договор на оказание консультационных услуг N ... от "дата", договор на оказание консультационных услуг N ... от "дата", заключенные между ООО "Бухгалтер и К" (исполнитель) и ООО "Нетворк Медиа" (заказчик), заключены ответчиком от своего имени, и не содержат сведении о том, что ООО "Нетворк Медиа" действовало на основании агентского договора от имени Перенца Платежные поручения об оплате ООО "Нетворк Медиа" юридических услуг ООО "Бухгалтер и К" в качестве основания платежа содержат ссылки на счета, ссылок на договоры N ... от "дата", N ... от "дата" платежные поручения не содержат. Общая стоимость консультационных услуг по указанным договорам определена в сумме " ... " руб., платежные поручения представлены на общую сумму " ... " руб. Суд также учел, что генеральным директором " ... " является Прозорова она же согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем " ... " - общества по учреждению которого должно было совершить действия ООО "Нетворк Медиа" по поручению истца и одним из учредителей которого должен был стать истец. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не доказал факт исполнения обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом, а также факт совершения действий, связанных с учреждением и регистрацией АО "Миллидор" в интересах ПеренцаДоводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец нарушил срок направления возражений по отчету агента, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще и не в срок исполнил условия агентского договора в части представления отчета, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство лишает ответчика права ссылаться на просрочку представления возражений стороны истца. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований 00 учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца категорию спора, и исходя из требований разумности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика транспортных (командировочных) расходов в общем размере 142 829 руб. 80 коп., в том числе расходов на проезд и проживание представителя, понесенные истцом в связи с явкой представителя в суд, суточные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на проезд и проживание представителя являются необходимыми, принимая во внимание, что истцом данные расходы возмещены ООО ЮФ "Леро" в части, исходя из фактических расходов истца, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания командированных расходов в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на проживание и проезд представителя стороны, суд обоснованно исходя из принципа разумности взыскал денежную сумму в указанном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -