Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-17632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1226/2017 по иску Демидова П. В. к ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" о взыскании премии за второй квартал 2016 года, надбавки за интенсивность за октябрь 2016 года и компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Демидова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ГБУК ЛО "Музейное агентство"- Асанидзе О. А. и Демчук Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов П.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной премии за второй квартал 2016 года и надбавки за интенсивность в октябре 2016 года, всего в размере 72 887, 88 руб., компенсацию за задержку указанных выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года работал в ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" в должности " ... " по трудовому договору от 24 июля 2015 года. С 18 января 2016 года по 28 декабря 2016 года совмещал обязанности по должности главного " ... ". За период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года ответчик не произвел ему выплату за интенсивность в размере 260 % от должностного оклада, за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года не выплатил квартальную премию. Вместе с тем, истец считает, что поскольку трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом, без упущений в работе, квартальная премия должна была составить 150 % от оклада, то есть 23 357, 88 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 72 887,88 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидова П.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демидов П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен трудовой договор 24 июля 2015 года, по которому Демидов П.В. принят на работу к ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" на должность " ... ".

В соответствии с п.4.1 трудового договора истицу установлена заработная плата в размере оклада в размере 14 701,44 руб. (п.4.1.1.), а также компенсационных и стимулирующих выплат (л.д. 9-12, том 1). Порядок и размер компенсационных и стимулирующих выплат установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об оплате и стимулировании труда работникам ГБУК ЛО "Музейное общество", иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10 -го числа месяца следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Между Демидовым П.В. и ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" 21 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции: За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада, стимулирующая выплата за качество выполняемых работ, выплата компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об оплате и стимулировании труда работником ГБУК ЛО "Музейное общество", иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная палата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 05 -го числа месяца следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Соглашением сторон N 2 от 18 января 2016 года работодателем было поручено работнику выполнение работы по совмещению по должности " ... " по реставрации и капитальному ремонту с доплатой в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что премия за второй квартал 2016 года и надбавка за октябрь 2016 года истцу не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования Демидова П.В. в части взыскания с ответчика премии за второй квартал 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации, в редакции действующей на момент спорных правоотношений, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращения пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячный срока обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N272-ФЗ, согласно которой за разрешением за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении на спорные правоотношения не распространяется по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из материалов дела следует, что премия за второй квартал 2016 года была выплачена сотрудникам ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" 05 июля 2016 года. То, есть не позднее 05 июля 2016 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что Закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не позднее 05 июля 2016 года истец должен был узнать о нарушении своего права, в то время, как в суд с указанными требованиями истец обратился 25 января 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячный срока обращения требованию о взыскании с ответчика премии за второй квартал 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о факте невыплаты квартальной премии истцу стало известно лишь 21 декабря 2016 года после получения им выписки из протокола заседания комиссии по определению размеров выплат стимулирующего характера от 29 июля 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку Демидов П.В. ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, соответственно, о нарушении своего права на получение заработной платы (ее части) истец объективно должен был узнать в момент получения расчетного листка за июнь 2016 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика надбавки за интенсивность за октябрь 2016 года, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах оплаты труда, а также учитывая право работодателя самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, определяемый в том числе, с учетом размера фонда оплаты труда, что соответствует Положению об оплате труда, установив наличие упущений в работе истца пришел к выводу, что лишение Демидова П.В. указанной надбавки за октябрь 2016 года не является нарушением трудовых прав работника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Согласно п. 4.9.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство", утвержденного директором учреждения 20 февраля 2012 года (в редакции Приказа от 24 февраля 2014года), сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные стимулирующие выплаты в пределах фонда оплаты труда: за интенсивность и высокие результаты работы. Размер доплаты утверждается Приказом директора Управления на основании служебных записок руководителей отделов и руководителей филиалами.

Из материалов дела следует, что приказом " ... " ГБУК ЛО "Музейное агентство" от 08 августа 2016 года Демидов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль своевременного поступления договоров от энергоснабжающей организации, их подписание и исполнение, а так же за ненадлежащий контроль работы по энергосбережению учреждения и его филиалов, что повлекло к перерасходу потребленных ресурсов и необходимости срочного принятия мер к перезаключению договоров.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, Демидов П.В. в своей работе продолжал допускать аналогичные упущения, о чем свидетельствуют служебные записки должностных лиц от 26 сентября 2016 года, от 29 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, от 03 ноября 2016 года (л.д. 183- 208, том 1).

Материалами дела так же подтверждается, что 17 октября 2016 года Демидов П.В. отказался участвовать в инвентаризации жилищного фонда, ссылаясь на нецелесообразность двухдневного выезда (л.д. 151). Кроме того, было выявлено, что Демидов П.В. регулярно нарушал срок предоставления отчетности, о чем свидетельствуют скриншоты с ГИС в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ленинградской области (л.д. 160-164, том 1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания допрошенных свидетелей А. и К. суд установил, что Демидов П.В, не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности, что и было выявлено в октябре 2016 года.

Поскольку надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах оплаты труда, а также учитывая право работодателя самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения или нет, определяемого в том числе с учетом размера фонда оплаты труда, что соответствует Положению об оплате труда, установив, что истец не в полной мере исполнял свои трудовые обязанности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишение Демидова П.В. указанной надбавки за октябрь 2016 года не является нарушением трудовых прав истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом обоснованно учтено, что снижение размера указанной надбавки не является привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно не влечет необходимость соблюдения соответствующей процедуры.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств, документы, прилагаемые истцом к апелляционной жалобе, а именно копию листа согласования доп. Соглашения к договору N 83522, копию дополнительного соглашения от 20 октября 2016 года к договору энергоснабжения по следующим основаниям.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства в обоснование доводов истца, поскольку последний не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Уважительных причин, не зависящих от истца, подтверждающих невозможность представить перечисленные документы суду первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой показаний свидетеля Александровой М.Н., которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании надбавки за октябрь 2016 года и компенсации за задержу указанной выплаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: