Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-18393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года материалы гражданского дела N ... по апелляционной жалобе Мальцевой Е.О., Мальцева Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мальцевой Е.О., Мальцева Е.А. к АО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛЕНСПЕЦСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО ССМО "ЛЕНСПЕЦСМУ", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N ... от 29 февраля 2016 года в размере 980 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что 29 февраля 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N ... , согласно которому ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года; обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 556 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств N ... , в соответствии с которым покупателями за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ24 (ПАО) в кредит, купили квартиру с выполнением в ней отделочных работ, находящуюся по адресу: "адрес", в частную собственность (пункт 1).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности, государственная регистрация права произведена 04 июня 2013 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира расположена на пятнадцатом этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь " ... " кв.м.

В силу пунктов 1,4 договора квартира продается по цене " ... " рублей, оплата квартиры покупателем продавцу производится за счет собственных и кредитных денежных средств.

Согласно п. 3.4.1 договора покупатели вправе владеть и пользоваться квартирой на условиях договора при условии, что использование не влечет ее уничтожения, утраты, повреждения или уменьшения стоимости. Покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2016 года после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру.

В силу п. 4.5 договора квартира находится в залоге у Банка ВТБ24, при регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) квартиры.

24 февраля 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию.

14 марта 2016 года за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру N ... по адресу: "адрес".

12 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи жилой площади.

Разрешая спор, суд, исходя их положений ст. ст. 209, 288, 549, 551, 661 ГК РФ, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно указал, что факт регистрации права собственности за истцами 14 марта 2016 года означает, что квартира передана продавцом покупателю, кроме того, положения спорного договора содержат право истцов на владение и пользование спорной квартирой, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры, в связи с чем, не установив факт нарушения прав истцов как потребителей, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда не противоречат как содержанию института права собственности, наделяющего собственника квартиры безусловным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так и буквальному содержанию п. 3.4 договора, из которого следует, что такого права истицы не были лишены. Более того, положения данного пункта договора указывают на необходимость совершения покупателями действий по принятию квартиры до 31.08.2016 года.

При этом, следует отметить, что Мальцевы Е.О., Е.А. приобрели право собственности на квартиру с 14 марта 2016 года и какие-либо данные об ограничении указанного права в материалах дела не имеется.

Таким доказательством не является акт приема-передачи жилой площади от 12 октября 2016 года, согласно которому каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатели не имеют, покупатели принимает квартиру с учетом ее фактического состояния, которое полностью их удовлетворяет. Мальцевы Е.О., Е.А. пописали данный акт приема-передачи без претензий по исполнению договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по уплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным.

Бездействие самого ответчика, как продавца, в оформлении акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей в результате виновных действий ответчика и не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций, при отсутствии доказательств причинения истцам каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы о разграничении условиями договора момента регистрации права собственности и момента фактической передачи квартиры, а также о том, что фактически владеть и пользоваться квартирой истцы могли только после составления акта приема-передачи, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на квартиру - 14 марта 2016 года, к истцам, в соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ, перешли права владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимости.

Доказательств того, что после 14 марта 2016 года Мальцевым Е.О., Е.А. со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в осуществлении их права собственности в отношении спорной квартиры, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.О., Мальцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: