Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-18912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года гражданское дело N2-72/17 по апелляционной жалобе Герасимова Н. Н.чу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по АО "Банк Интеза" к Герасимову Н. Н.чу, ООО "МАНСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники" и некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Герасимова Н.Н., поддержавшего жалобу, объяснении представителя ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" - Никаноровой А.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17.04.2015 между истцом и ООО "Профмеханика" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит размере 15000000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов, исходя из ставки рыночно-зависимого индекса + 5% годовых. Кредит заемщику предоставлен, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога автомобилей " ... ", а также договорами поручительства, заключенными банком с Герасимовым Н.Н., ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники", Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания". Заемщик ООО "Профмеханика" объявил себя банкротом, кредит не погасил, текущие ежемесячные платежи не производятся, в связи с чем возникла задолженность, которая при обращении в суд была определена по состоянию на 18.02.2016 составила, а с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 16.02.2017 с учетом уточнения иска составляет 10272383,91 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8498712,36 рублей, пени - 1773671,55 рублей. Пени начислены с октября 2015 года. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Герасимов Н.Н., ООО "МАЙСТЕР" и ООО "Всё для дорожно-строительной техники" задолженность по кредитному договору в размере 10272383,91 рублей, взыскать в субсидиарном порядке с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по кредитному договору в размере 2719587,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль " ... " 2008 года выпуска, стоимостью 420000 рублей и автомобиль " ... " 2011 года выпуска, стоимостью 585000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 исковые требования банка удовлетворены: с Герасимова Н.Н., ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники" в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10272383,91 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей; с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу АО "Банк Интеза" в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2719587,96 рублей, государственную пошлину в размере 21797 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Герасимова Н.Н. путем продажи с публичных торгов автомобиль " ... ", 2008 год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 420000 рублей; автомобиль " ... ", 2011 год выпуска, установив начальную продажную цену в размере 585000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов Н.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на его неправильность в части размера взысканной неустойки и предела ответственности поручителя по кредитному договору -Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение проверено только в обжалуемой части.

Истец извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д.259).

Ответчики ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники", о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились (л.д. 263, 265, 266), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ООО "Профмеханика" кредитного договора от 16.02.2017 банк предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 15000000 рублей, с последующей уплатой процентов, исходя из ставки рыночно-зависимого индекса + 5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами залога, заключенным между истцом и Герасимовым Н.Н., согласно условиям которых предоставлены в залог автомашины " ... " 2008 год выпуска, и " ... ", 2011 год выпуска, принадлежащие Герасимову Н.Н.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Профмеханика" по возврату кредитных средств заключены договоры поручительства от 17.04.2015, заключенные банком с Герасимовым Н.Н., с ООО "Майстер", с ООО "Всё для дорожно-строительной техники".

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Профмеханика" обязательства по кредитному договору от 17.04.2015 в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ООО "Профмеханика" между истцом и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" 17.04.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Профмеханика" обязательства по кредитному договору от 17.04.2015, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб., что суммарно составляет не более 32% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п.п 1.1, 1.2). Поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), процентов, начисленных за просроченный кредит, возмещения судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств перед банком (п. 1.3).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит получены ответчиком, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 16.02.2017, с учетом частичного погашения задолженности, составила 10272383,91 рублей, из которых 8498712,36 рублей - сумма основного долга, 1773671,55 рублей - пени.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с его стороны. Согласно расчету заемщиком с октября 2015 года платежи производились в ненадлежащем размере и с нарушением сроков.

Истцом в адрес заемщика ООО "Профмеханика", а также ответчиков - поручителей по кредитному договору Герасимову Н.Н., ООО "Майстер" в марте 2016 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по кредитному договору от 17.04.2015 не была погашена, проценты и неустойка не выплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, с учетом требований ст.ст. 819, 809, 810, 811, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности Герасимова Н.Н., ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники" и соответственно об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с Герасимова Н.Н., ООО "МАЙСТЕР", ООО "Всё для дорожно-строительной техники" задолженности по кредитному договору, а также о субсидиарной ответственности Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

Размер задолженности согласно расчету истца составил 10272383,91 рублей, в том числе: сумма основного долга - 8498712,36 рублей, пени - 1773671,55 рублей.

Указанный размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке, не оспорен, не опровергнут ее расчет, основанный на выписке по счету.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов Н.Н. просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом правильно не установлено оснований для уменьшения суммы неустойки.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебной коллегией также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное уменьшение ответственности ответчика Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее Фонд) до 2719587,96 рублей при установленной договором поручительства сумме 5000000 рублей.

Данный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Размер субсидиарной ответственности заявлен истцом и соответствующе требование удовлетворено судом с учетом требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства и размера задолженности по основному долгу, а именно в размере 32% от суммы основного долга (32% от 8498712,36 = 2719587,96 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства от 17.04.2015 поручитель Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору - возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 32% от суммы неисполненных должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства - 5000000 рублей. Учтено, что данный поручитель не отвечает перед банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Таким образом, Фонд в соответствии с условиями договора поручительства от 17.04.2015 несет субсидиарную ответственность в размере, равном 32 % от суммы неисполненных должником обязанностей по кредиту, исключая сумму пени, но не более 5000000 рублей.

При таких обстоятельствах правомерно с Фонда взыскана в субсидиарном порядке задолженность в размере2767215,17 рублей (из расчета 8647547,42 рублей основного долга / 100*32 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, заключенного между истцом и Фондом.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: