Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Измайловой на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юдиной, действующей в интересах недееспособной Чижовой, к Измайловой о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Измайловой и ее представителя " ... " по доверенности от "дата", представителя Юдиной - " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдина действуя в защиту интересов недееспособной Чижовой обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к Измайловой о признании недействительным договора дарения от "дата" и применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика на 15/42 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Чижова в силу своего возраста, имеющихся заболеваний и состояния психики не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 15/42 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный между Чижовой и Измайловой"дата", прекращено право собственности Измайловой на 15/42 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признано право собственности Чижовой"дата" года рождения, на 15/42 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В апелляционной жалобе Измайлова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истица Юдина третьи лица ООиП МО "Смольнинское", нотариус Ковалев Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо oт такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Чижовой (даритель) и Измайловой (одаряемая) заключен договор дарения 15/42 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", в соответствии с которым Чижова безвозмездно передала Измайловой в собственность, а Измайлова приняла в дар от Чижовой указанное недвижимое имущество. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключением судебной психиатрической экспертизы от "дата"N ... установлено, что Чижова страдает " ... ". По своему психическому состоянию, учитывая стойкость и значительную выраженность выявленных психических нарушений, приводящих к неспособности организовать повседневную и трудовую деятельности в соответствии с потребностями практической жизни, Чижова не может понимать значение своих действий и руководить ими (гражданское дело N ... ).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению Юдиной, Чижова признана недееспособной. Решение вступило в законную силу "дата".

Приказом ТО Плюсского района ГГУ СЗН Псковской области от "дата"N ... над недееспособной Чижовой установлена опека, опекуном назначена Юдина

Определением суда от "дата" по делу проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Чижова в юридически значимый период (заключение договора дарения от "дата") страдала психическим расстройством в форме " ... ". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что подэкспертная на фоне " ... " стала высказывать бредовые идеи, отношения, ущерба в адрес родственников, у нее нарастало снижение интеллекта и памяти, в связи с чем в "дата" году была осмотрена психиатром, описаны когнитивные нарушения (снижение интеллекта, памяти, события своей жизни вспоминала с трудом), подозрительность, низкая ориентировка в социальных вопросах. В последующем прогрессировали когнитивные нарушения, в сентябре "дата" года диагностировано " ... " в связи с чем признавалась недееспособной. При настоящем обследовании также выявлены непродуктивность мышления, грубое снижение интеллектуально-мистических, критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования показал, что в момент подписания договора дарения "дата" состояние Чижовой характеризовалось выраженными дисмнестическими нарушениями (снижение памяти, интеллекта, слабость суждений), непониманием новых нестандартных ситуаций, склонностью совершать поступки без достаточного учета ситуации под влиянием аффективных побуждений, не подвергая их критическому анализу, снижение критических, прогностических способностей с невозможностью предвидения, планирования, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов (утрата единственного жилья), таким образом, Чижова по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить или на момент подписания договора дарения "дата".

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как они сделаны квалифицированными специалистами, в установлено порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании подэкспертной Чижовой эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент подписания договора дарения ответчику доли квартиры Чижова не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка, по которой Чижова произвела отчуждение в пользу Измайловой недвижимого имущества, является недействительной и влечет применение последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Измайловой на 15/42 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и признания право собственности Чижовой на данное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты не вправе были исследовать представленную медкарту Чижовой поскольку она содержит противоречивые сведения о датах рождения, имени, отчестве лица, получающего медицинскую психиатрическую помощь, о дате первичного обращения за медицинской помощью, судебная коллегия считает несостоятельными, носящими субъективный оценочный характер, и не влияющими на выводы судебных экспертов, сделавших свои выводы не только на основании медицинской документации, но и с учетом личного обследования подэкспертной. Те или иные неточности в медицинской документации, на которые указывает ответчик, не влияют на действительность данной документации и с учетом оценки состояния подэкспертной не вызвали у экспертов сомнений в принадлежности данной медкарты именно подэкспертной Чижовой

Ссылки апелляционной жалобы о том, что нотариус при удостоверении договора дарения проверил дееспособность Чижовой не могут быть приняты во внимание, поскольку недееспособность Чижовой в юридически значимый период установлена заключением судебной экспертизы.

Утверждения ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку Чижова страдает " ... ", и в силу данного обстоятельства не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора, не могла оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Недееспособной Чижова признана решением суда от "дата", с иском в суд его законный представитель обратилась "дата".

Таким образом, о нарушении своего права в силу имеющего психического расстройства Чижова не знала, а также учитывая, что ответчик в спорное жилое помещение после оформления договора дарения не вселялась, свою регистрацию по спорному адресу не производила.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-