Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуськовой Н.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу N2-669/17 по иску Гуськовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Сехно Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 г. по настоящему делу частично удовлетворены вышеназванные требования Гуськовой Н.М., предъявленные в связи с нарушением ООО "СК "Дальпитерстрой" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 100.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 55.000 руб.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки, заявленного на сумму 230.879 рублей, решением суда отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4.600 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взысканной неустойки и штрафа.

ООО "СК "Дальпитерстрой" решение суда не обжаловало.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.58-59), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.08.2013 г. застройщик ООО "СК "Дальпитерстрой" заключил с Гуськовой Н.М. договор N12-Ш/54-Д-С34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства в размере 1.510.000 рублей с целью получения в собственность однокомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под строительным номером С34 (л.д.12-20), которой в настоящее время присвоен адрес: "адрес" (л.д.21).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения п.5.1 договора об оплате долевого участия в строительстве (л.д.14, 16).

Разрешая спор, суд установил, что обязательство по оплате истицей исполнено полностью в установленные договором сроки, однако квартира в нарушение приведенного выше условия договора была передана ей по акту приема-передачи лишь 06.10.2015 г. (л.д.21).

С учетом указанных обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истица в силу положений частей 1 и 2 ст.6 и ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 названного Федерального закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истицы неустойка, исчисленная в указанном выше порядке, за период с 01.10.2015 г. по 05.10.2015 г. составляет 230.879 руб. (л.д.8). Правильность расчета проверена судом, не оспорена ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка, составляющая более 15% от общей суммы договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истицей неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки чрезмерно и произвольно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истицы, так и для ответчика, это не соответствует её назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Определенный судом размер неустойки в 100.000 руб. за период просрочки, составивший 278 дня, не сравним даже с обычным уровнем платы за пользование чужими денежными средствами, который на начало периода допущенной ответчиком просрочки определялся учетной ставкой банковского процента, а с 01.06.2015 г. - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и даже исходя из действовавшей в спорный период минимальной ставки такого процента по Северо-Западному федеральному округу (9.55 процентов годовых) размер процентов мог бы составить 1.510.000 х 9.55 : 100 : 365 х 278 = 109.105 руб. 48 коп.

Таким образом, примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истицы, задержав исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки до 116.000 руб., что составит около половины рассчитанной истицей неустойки и почти будет соответствовать однократному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, в отношении которого не имеется оснований для вывода о его уклонении от исполнения договорных обязательств.

Вывод суда о праве истицы на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, участники дела не оспаривают.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки указанный штраф подлежит увеличению до (116.000 + 10.000) : 2 = 63.000 руб.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку размер штрафа определен с учетом уменьшения заявленной истицей неустойки, при этом требование о её уплате не было исполнено ответчиком добровольно даже частично.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по настоящему делу изменить:

- увеличить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Гуськовой Н.М. неустойки до 116.000 (ста шестнадцати тысяч) рублей, штрафа - до 63.000 (шестидесяти трех тысяч) рублей;

- общую сумму взыскания, указанную в абзаце втором резолютивной части решения увеличить до 189.000 (ста восьмидесяти девяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: