Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волошина В.Ф., Волошиной Е.В. и Волошиной Р.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по делу N2-95/16 по иску товарищества собственников жилья "Новатор" к Волошину В.Ф. и Волошиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Волошина В.Ф. - Астрелина А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Новатор", осуществляющего управление многоквартирным домом "адрес", о взыскании с Волошина В.Ф. и Волошиной Е.В., которым принадлежат соответственно 2/3 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру N ... в указанном доме, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (в решении суда указано "задолженность по коммунальным услугам") за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2015 г. в соответствии с принадлежащими им долями: с Волошина В.Ф. взыскано 17.123 руб. 22 коп., с Волошиной Е.В. - 8.561 руб. 61 коп. Кроме того, с ответчиков взысканы в пользу истца пени: с Волошина В.Ф. - 1.924 руб. 67 коп., с Волошиной Е.В. - 962 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины: с Волошина В.Ф. - 704 руб. 73 коп., с Волошиной Е.В. - 352 руб. 37 коп.

В апелляционных жалобах ответчики и третье лицо Волошина Р.П. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТСЖ "Новатор", которому судебное извещение было направлено почтой и возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (т.3 л.д.74, 80), в связи с чем истец применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела, а также в отсутствие ответчицы Волошиной Е.В. и третьего лица Волошиной Р.П., извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.74, 78, 79) и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчицы Волошиной Е.В. о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчица неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела судебными повестками, направленными по адресу спорной квартиры и по месту постоянной регистрации ответчицы по адресу: "адрес" (т.1 л.д.133, 150). Однако эти отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением по почтовым извещениям (т.1 л.д.17, 64, 149; т.2 л.д.4).

О судебном заседании, назначенном на 22.04.2016 г., ответчица извещалась телеграммой, направленной по адресу ее регистрации. Согласно полученному судом уведомлению телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещению не является (т.2 л.д.2, 3).

Согласно пункту 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Исходя из изложенного ответчица должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя по адресу ее регистрации, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий. Никаких доводов о причинах, лишавших ответчицу возможности получать судебные извещения по адресу регистрации, в частной жалобе не содержится. Таким образом, обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчице, зависели от ее собственных действий (бездействия).

При таком положении следует признать, что Волошина Е.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем суд в силу положений ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалоб о том, что суд в резолютивной части решения указал на то, что оно может быть обжаловано сторонами, и не разъяснил срок и порядок обжалования решения третьим лицом, свидетельствуют о допущенной судом неточности, которая не привела к нарушению прав Волошиной Р.П., реализовавшей право на подачу апелляционной жалобы, принятой к производству судом апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе Волошиной Р.П. о том, что судом первой инстанции не было прекращено производство по делу в части требований ТСЖ "Новатор" о взыскании с Волошина В.Ф. и Волошиной Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г., опровергается определением Кировского районного суда от 14.04.2016 г. о прекращении производства по делу в этой части на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т.1 л.д. 215-216).

Данное определение участниками дела не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем указанный период не являлся предметом спора при вынесении судом решения от 22.04.2016 г.

Как следует из содержания исковых требований, представленных истцом расчетов и имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные истцом требования включали в себя задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, истцом фактически были заявлены и судом разрешены по существу требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие в решении указания о взыскании расходов по оплате за жилое помещение свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления, которая сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Это же относится к разрешенному судом требованию истца о взыскании с ответчиков пени, которое отражено в мотивировочной части решения и включено в сумму взысканной судом задолженности.

По этой же причине не дают оснований к отмене решения суда доводы жалоб об иных недостатках мотивировки судебного постановления, которые не привели к неправильному разрешению дела по существу спора.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на "адрес", где Волошину В.Ф. на основании договора долевого участия в строительстве от 20.03.2001 г. и акта приема-передачи квартиры от 22.05.2000 г. принадлежат 2/3 долей в праве собственности на квартиру, а Волошиной Е.В. на основании договора дарения от 11.04.2001 г. - 1/3 доля в этом же праве (т.1 л.д.8, 9, 111, 112, 133).

Третье лицо Волошина Р.П. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 14.05.2001 г. (т.1 л.д.133).

То обстоятельство, что ТСЖ "Новатор" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе копиями многочисленных судебных постановлений по иным спорам с участием ТСЖ "Новатор", и не оспаривается ответчиками и третьим лицом в апелляционных жалобах.

В силу положений статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что ответчики не производили в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 25.684 руб. 83 коп., из которых в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве собственности на квартиру на Волошина В.Ф. приходится 17.123 руб. 22 коп., на Волошину Е.В. - 8.561 руб. 61 коп.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков пени на сумму задолженности в общем размере 2.887 руб. 01 коп.: с Волошина В.Ф. - 1.924 руб. 67 коп., с Волошиной Е.В. - 962 руб. 34 коп.

Распределение сумм задолженности и пени согласно долям ответчиков в праве собственности на квартиру не противоречит нормам ст.249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и не оспаривается участниками дела.

Вопрос об участии в несении указанных расходов третьего лица Волошиной Р.П., к которой исковые требования не предъявлялись, судом не разрешен, доводов о несогласии с этим в апелляционных жалобах не приведено.

Размер задолженности и пени определен судом на основании представленных истцом расчетов (т.1 л.д.11-14, 154-155), которые судом первой инстанцией проверены и признаны правильными.

Доводы жалоб о том, что истец в судебное заседание 22.12.2015 г. представил уточненное исковое заявление, в котором признал факт отсутствия у ответчиков задолженности за период до 31.12.2013 г. (т.1 л.д.116), не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не лишало истца права впоследствии уточнить исковые требования в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ. Согласно последней редакции уточненного искового заявления истец настаивал на взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2015 г. (т.1 л.д.152-153), в отношении части которого (с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г.) производство по делу прекращено определением суда от 14.04.2016 г. (в определении допущена явная описка в части указания начала периода: "01.01.2010 г." вместо правильного "01.01.2011 г.").

При этом подлежащую взысканию задолженность суду следовало определить за период с 01.01.2013 г., а не с 01.02.2013 г., однако интересы ответчиков уменьшение периода, приведшее к уменьшению взысканной задолженности, не нарушает, а истцом принятое по делу решение не обжаловано и не подлежит проверке исходя из ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе документов, свидетельствующих о том, что в спорный период истец ненадлежащим образом и не в полном объеме обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили. Соответствующие ссылки ответчиков на доказательства, имеющие отношение к предшествующему периоду, не входящему в предмет спора, не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Утверждение в жалобах о неправильном применении истцом тарифов и о наличии дублирующих платежей не обосновано ссылкой на конкретные произведенные истцом начисления и не подтверждено доказательствами.

Доводы об ограничении судом права ответчиков на представление доказательств не могут быть приняты во внимание, т.к. в жалобах не приведено ссылок на доказательства, которые имеют существенное значение для дела и могут опровергнуть выводы суда по существу спора.

Довод Волошина В.Ф. о том, что оплату по всем счетам производил он в счет своей доли, не может быть принят во внимание, т.к. соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил. При этом никаких платежных документов в отношении спорного периода, из которых усматривалось бы данное обстоятельство, ответчики суду не представили.

Несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, лицевой счет по квартире не разделен, данных об определении порядка пользования ею и об обращениях ответчиков в ТСЖ с заявлениями о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, а следовательно, имеются основания рассматривать действия любого из них по внесению платежей как совершаемые во исполнение обязательств обоих собственников.

Ссылка ответчиков на то, что они не являются членами ТСЖ "Новатор" и не заключали с товариществом договоров, не опровергает их обязанность в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пунктов 5 и 6 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч.6 ст.155 либо ст.162 ЖК РФ, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.

Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежит применению ч.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие договоров между ТСЖ "Новатор" и собственниками помещений в доме, не являющихся членами товарищества, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах товарищество вправе требовать взыскания с собственника помещения плату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения и за предоставленные коммунальные услуги, а также начислять предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени за просрочку начисленных платежей.

Доводы жалоб об обязанности истца доказать наличие убытков не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу норм, регулирующих порядок и основания внесения собственниками жилых помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел 7 ЖК РФ), доказывание факта заключения договоров с поставщиками и несения товариществом расходов, связанных с организацией предоставления этих услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, не являлось условием удовлетворения иска, при том, что факт осуществления истцом соответствующей деятельности подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиками.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда принять к рассмотрению встречный иск Волошина В.Ф. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Новатор" и смет о доходах и расходах товарищества за 2011-2015 гг. (т.3 л.д.12-16) не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайство о принятии встречного иска было заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании, при том, что дело к этому времени уже около года находилось в производстве суда (т.2 л.д.11). Такое поведение ответчика и его представителя свидетельствует о ненадлежащем использовании ими своих процессуальных прав и является недопустимым в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, сформулированные во встречном иске требования, без конкретизации, какие именно решения общих собраний членов ТСЖ "Новатор" и смет за 2011-2015 гг. должны быть признаны недействительными, носят неопределенный характер и препятствуют правильному определению предмета и оснований иска, а также установлению их связи с первоначальным иском, в связи с чем встречное исковое заявление нуждалось в уточнении и не могло в таком виде быть принято к производству суда.

При этом ответчики не лишены были возможности приводить свои возражения против иска ТСЖ "Новатор" без предъявления встречного иска.

Отказ суда в принятии встречного иска также не лишает Волошина В.Ф. права предъявить такой иск в суд в общем порядке.

Выводы суда в части распределения судебных расходов не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Волошина В.Ф., Волошиной Е.В. и Волошиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: