Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгина Андрея Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу N 2-509/17 по иску ООО "СиБ-центр" к Малюгину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Родина Д.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, ответчика Малюгина А.Ю., представителя ответчика Лашиной С.А., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СиБ-центр" обратилось в суд с иском к Малюгину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 371 534 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Scania", принадлежащего истцу, под управлением Малюгина А.Ю. Виновным в ДТП признан Малюгин А.Ю. В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП "Nissan Navara", причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 481 307 руб. 99 коп., при этом сумму в размере 120 000 руб. пострадавшему выплатила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, а сумма в размере 361 307 руб. 99 коп. была возмещена ООО "Страховая компания Европлан", в пользу которой с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была взыскана данная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 1940 от 25 июля 2016 года истец уплатил ООО "Страховая компания Европлан" сумму в размере 371 534 руб. 15 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 исковые требования ООО "СиБ-центр" к Малюгину А.Ю. удовлетворены: с Малюгина А.Ю. в пользу ООО "СиБ-центр" взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 371 534 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

В апелляционной жалобе Малюгин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на тяжелое имущественное положение, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию, в связи с чем просил снизить размер подлежащего взысканию ущерба в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения.

Ответчик Малюгин А.Ю., представитель ответчика Лашина С.А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца ООО "СиБ-центр" Родин Д.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 20.03.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, дорога на Металлострой, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малюгина А.Ю., управлявшего автомобилем марки "Scania", г.р.з. N ... , с прицепом "СЗАП 93282", г.р.з. N ... , принадлежащим на праве собственности ООО "СиБ-центр", и Федорова А.Б., управлявшего автомобилем марки "Nissan Navara", г.р.з. N ... , принадлежащим на праве собственности ЗАО "Европлан".

Как установлено судом, управление принадлежащим истцу автомобилем марки "Scania" с прицепом "СЗАП 93282", ответчик осуществлял на основании заключенного сторонами договора подряда N СиБ00000006 от 14.03.2014 г., срок выполнения работ по которому установлен с 14.03.2014 года по 31.03.2014 года.

В соответствии с указанным договором подряда Малюгин А.Ю. ("Подрядчик") принял на себя обязанность по выполнению работ по доставке готовой продукции (ЖБИ) на автомобиле заказчика (л.д. 7).

Определением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указанным определением установлено, что Малюгин А.Ю. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на другое транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Как усматривается из письменного объяснения Малюгина А.Ю., имеющегося в материале проверки N 728, со схемой ДТП ответчик согласился, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2014 г. считает себя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ЗАО "Европлан" транспортному средству Nisjsan Navara, г.р.н. N ... , причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 481 307 руб. 99 коп.

Поскольку на дату ДТП автомобиль Nissan Navara, г.р.н. N ... , был застрахован ООО "Страховая компания Европлан" по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик выплатил ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 481 307 руб. 99 коп.

Гражданская ответственность ООО "СиБ-центр" на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ССС N ... , которое выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение истцу в сумме 120 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Малюгиным А.Ю. правил дорожного движения, ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СиБ-центр" - собственнику транспортного средства, которым управлял Малюгиным А.Ю., о взыскании ущерба в размере 361 307 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года по делу N А56-75636/2015 с ООО "СиБ-центр" в пользу ООО "Страховая компания Европлан" в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 361 307 руб. 99 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 16 коп.

Платежным поручением N 1940 от 25.07.2016 года ООО "СиБ-центр" перечислило сумму в размере 371 534 руб. 15 коп. во исполнение решения суда по делу N А56-75636/2015 (л.д. 10).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1072, 1081 Гражданского кодекса РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 371 534 руб. 15 коп.

Полагая выводы суда обоснованными по праву, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 226 руб. 16 коп., возмещенные истцом ЗАО "Европлан", не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Малюгина А.Ю., повлекшими причинение ущерба ЗАО "Европлан".Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 361 307 руб. 99 коп. (371 534 руб. 15 коп. - 10 226 руб. 16 коп. = 361 307 руб. 99 коп.)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилхарактер отношений между сторонами, в силу которых Малюгин А.Ю. осуществлял управление транспортным средством, принадлежащим истцу (трудовые или гражданско-правовые отношения), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено, что управление принадлежащим истцу автомобилем марки "Scania" с прицепом "СЗАП 93282", ответчик осуществлял на основании заключенного сторонами договора подряда N СиБ00000006 от 14.03.2014 г. на срок с 14.03.2014 года по 31.03.2014 года, в соответствии с которым Малюгин А.Ю. ("Подрядчик") принял на себя обязанность по выполнению работ по доставке готовой продукции (ЖБИ) на автомобиле заказчика (л.д. 7).

В трудовой книжке Малюгина А.Ю. АТ-IX N ... запись о работе ответчика в ООО "СиБ-центр" отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что на дату ДТП между сторонами сложились трудовые отношения, отсутствуют.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 241 и ст. 243 Трудового кодекса РФ, ограничивающих размер материальной ответственности работника средним месячным заработком, является неосновательной в силу отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1081 ГК РФ, принял во внимание, что истец возместил ЗАО "Европлан" вред, причиненный ответчиком, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к Малюгину А.Ю.в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 года по делу N А56-75636/2015 преюдициального значения при разрешении данного спора не имеет, между тем, указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.03.2014 года, не оспаривал.

Определением по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем указанным определением установлено, что Малюгин А.Ю. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на другое транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С указанным определением ответчик согласился, его не обжаловал, свою вину в ДТП 20.03.2014 г. признал, что подтверждается его письменным объяснением, имеющимся в материале проверки N 728 по факту ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с его несогласием с оценкой ущерба и непризнанием вины в ДТП в ходе рассмотрения дела, даже при отсутствии со стороны Малюгина А.Ю. ходатайств о назначении трассологической и оценочной экспертиз, суду надлежало заново установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, размер причиненного ущерба, виновника ДТП, истребовав материалы выплатного дела.

Кроме того, ответчик считает, что суд не выполнил надлежащим образом возложенную на него функцию обеспечения равного доступа к правосудию, не разъяснил ответчику обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, значимость и юридические последствия якобы предложенных для проведения трассологической и товароведческой экспертиз.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом ответчика исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2017 г. следует, что сторонам разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

В том же судебном заседании, отвечая на вопросы суда, Малюгин А.Ю. сообщает, что соглашение с адвокатом заключать не намерен, доказательства невиновности в ДТП у него отсутствуют, время для ознакомления с материалами дела ему не требуется, ответчик готов рассматривать дело в данном судебном заседании, заявлять ходатайство о назначении судебной трассологической и товароведческой экспертиз он не будет, ничего представлять суду не намерен (л.д. 43).

Далее, судом был объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности для ознакомления с материалом проверки N 728 (л.д. 44).

С учетом сведений, содержащихся в протоколе, судебная коллегия полагает, что суд должным образом разъяснил сторонам права и обязанности лиц, участвующих в деле, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в ДТП 20.03.2014 г., заявить ходатайство о назначении трассологической и (или) товароведческой экспертизы, разъяснено право ходатайствовать об отложении судебного заседания, знакомится с материалами дела, а также вести дело в суде через представителя.

От реализации своих процессуальных прав ответчик отказался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья Малюгина А.Ю., являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, не позволяло ему в полной мере понимать значение вопросов судьи и осуществлять судебную самозащиту, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не основан на каких-либо доказательствах, сам по себе факт наличия у ответчика каких-либо заболеваний не лишает ответчика возможности понимать значение вопросов суда и своих действий.

Апелляционная жалоба ответчика содержала ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, между тем, в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик его представитель данное ходатайство не поддержали. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основания для его удовлетворения отсутствовали в силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, на что в данном деле оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1083 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01.04.2017 г. ему повторно бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (л.д. 75), размер его пенсии по инвалидности с ежемесячной денежной выплатой составляет менее 12 000 руб., ущерб причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6 813 руб. исходя из суммы ущерба в размере 361 307 руб. 99 коп. (без учета снижения).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Малюгина Андрея Юрьевича в пользу ООО "СиБ-центр" сумму ущерба в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 00 коп., а всего - 306 813 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: