Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Луковицкой Т.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Ольги Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по делу N2-2089/16 по иску жилищно-строительного кооператива N1281 к Ромашовой Ольге Юрьевне и Ромашову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени, частную жалобу Ромашовой Ольги Юрьевны на определение того же суда от 08 февраля 2017 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Ромашовой О.Ю., поддержавшей поданные жалобы, и представителя истца адвоката Петровой М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В общей долевой собственности ответчиков Ромашовой О.Ю. и Ромашова Л.В. (по ? доле у каждого) находится трехкомнатная квартира общей площадью 67,7 кв.м по адресу: "адрес", расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ЖСК N1281 (л.д.9-25, 61). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, а также их совершеннолетний сын Р. (л.д.52).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по настоящему делу в отношении Ромашова Л.В. удовлетворены полностью, в отношении Ромашовой О.Ю. - частично исковые требования ЖСК N1281 о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.01.2016.

Постановлено взыскать с Ромашова Л.В. в пользу ЖСК N1281 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.01.2016 в размере 141.383,45 руб. и пени в размере 41.714,82, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4.481 руб., всего 187.579,27 руб.

С Ромашовой О.Ю. присуждена в пользу ЖСК N1281 сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.01.2016 в размере 108.365,37 руб., пени в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3.760,11 руб.

Определением суда от 08.02.2017 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения при указании о пропуске исковой давности - не по сентябрь 2012 г. включительно, а по август 2012 г.

Тем же определением в порядке исправления указанной описки и арифметических ошибок, допущенных при расчете задолженности, внесены изменения в резолютивную часть решения в части суммы основной задолженности и судебных расходов, взысканных с Ромашовой О.Ю.: постановленовзыскать с неё в пользу ЖСК задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 31.01.2016 в размере 88.322,99 руб., пени в размере 10.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2.872,04 руб., а всего 101.195 руб. 03 коп. (л.д.233-234).

В апелляционной жалобе ответчица Ромашова О.Ю, просит изменить принятое судом решение, снизив размер взыскиваемой с неё задолженности до 86.789 руб. 19 коп., размер пени - до 5.000 руб., полагает, что из суммы задолженности подлежи исключению начисленная за сентябрь 2012 г. сумма в размере 1.663,61 руб., также указывает на то, что задолженность подлежала взысканию с ответчиков солидарно.

Ромашовой О.Ю. также подана частная жалоба на определение суда от 08.02.2017, которое она считает неправильным, указывает, что в нем вновь допущена арифметическая ошибка, неправильно учтен период пропуска срока исковой давности.

Истцом принятые судом решение и определение не обжалованы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ромашова Л.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, а также по телефонам, вызовы на которые не были приняты (л.д.244-246), в связи с чем он признается извещенным с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, которые рассматриваются совместно с учетом взаимной связи обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах ответчицы, законность и обоснованность судебных постановлений подлежит проверке только в обжалуемой части.

В силу положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (часть 2).

Судом правильно определено, что в решении была допущена описка, поскольку по смыслу выводов, изложенных в мотивировочной части решения, суд, рассматривая заявление Ромашовой О.Ю. об исковой давности, с учетом даты предъявления иска - 27.09.2015, и установленного ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (за который произведены начисления) признал пропущенным срок давности за период с 01.01.2010 по август 2012 г. включительно, в соответствии с этим указал на исключение данного периода при расчете задолженности, однако на пятой странице решения ошибочно указал о применении исковой давности к требования истца по сентябрь 2012 г. включительно (л.д.218, 219).

Наряду с этим суд правильно признал, что им была допущена арифметическая ошибка при определении совокупной суммы задолженности за период с сентября 2012 г. по январь 2016 г., которая определена в решении исходя из совокупного размера начислений в 226.871,09 руб., в то время как в представленный истцом расчет включен период с февраля по октябрь 2016 г., в отношении которого исковые требования заявлены не были, и фактически задолженность составила, согласно представленным в суд расчетам и ведомостям начислений, за вычетом двух платежей в размере 2.102,59 руб. и 5.070,18 руб., поступивших в октябре и декабре 2012 г., 176.645,98 руб. (л.д.201-203, 204-206), исходя из чего, с применением механизма расчета, отраженного в решении суда, доля ответчицы Ромашовой О.Ю. в образовавшейся задолженности определена в 88.322 руб. 99 коп. (176.645,98 : 2 = 88.322,99), а не 108.365,37 руб., как указано судом в решении исходя из ошибочно определенного совокупного размера начислений.

В свою очередь, по существу выводы суда являются правильными.

Вывод суда о том, на какую часть задолженности распространяется исковая давность, учитывает установленные сроки оплаты и дату подачи иска.

Определяя размер задолженности, приходящейся на Ромашову О.Ю. с учетом её заявления о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что ответчикам принадлежат равные доли в праве общей собственности на квартиру, а потому произвел расчет задолженности исходя из совокупной суммы начислений (за период с сентября 2012 г. по январь 2016 г.), распределив её между ответчиками в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о солидарной ответственности собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку их денежное обязательство является делимым, а кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в соответствующих долях, при этом даже в случае солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения от должников по частям (п.1 ст.323 ГК РФ).

В свою очередь, приведенные ответчицей в апелляционной и в частной жалобе расчеты, основанные на том, что из её доли в начисленной оплате должны быть вычтены суммы поступивших платежей - 2.102,59 руб. в октябре и 5.070,18 руб. в декабре 2012 года - нельзя признать правильными, поскольку при отсутствии разделенного лицевого счета по жилому помещению имеются основания для вывода о том, что данные платежи представляли собой исполнение общих обязательств собственников, а соответственно, они правильно вычтены судом из совокупной суммы начислений, после чего определены доли ответчиков в оставшейся задолженности.

Более того, указанные расчеты ответчицы по существу противоречат её же доводам о солидарной ответственности собственников по обязательствам, связанным с жилым помещением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, с учетом исправлений, внесенных определением от 08.02.2017, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по настоящему делу, с учетом исправления описки и арифметических ошибок, внесенного определением от 08 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: