Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С.и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-60/2016 по иску Смирновой Г. Г. к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ООО "ЖЭС "Чистые пруды" - Кучерявченко Н.С. и Шубиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Смирновой Г.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Г.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖЭС "Чистые пруды", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика в счет о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 444 321 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "ЖЭС "Чистые пруды". В принадлежащей истице квартире 08 февраля 2016 года прорвало стояк холодного водоснабжения, в результате чего был причинен ущерб жилому помещению, пострадали ванная комната, туалет, кухня, гостиная, спальня и коридор. Ремонтные работы по восстановлению стояка ХВС были полностью завершены 09 февраля 206 года. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, в связи с чем истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 с ответчика в пользу истицы в счет причиненного ущерба взыскано 696 496, 50 руб., в том числе 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 164,97 руб.

Ответчик ООО "ЖЭС "Чистые пруды" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей Смирновой Г.Г. решение суда не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "ЖЭС "Чистые пруды".

Из акта Актом осмотра от 11 февраля 2016 года следует, что 08 февраля 2016 года в квартире истицы произошел прорыв трубы холодного водоснабжения (л.д. 18, том 1).

Общественная организация РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу", действуя в интересах истицы, дважды, а именно 29 февраля 2016 года и 12 марта 2016 года, обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба на основании проведенного по заявлению Смирновой Г.Г. отчета (л.д. 22, 23-25, том.1).

В ответе на претензию от 26 февраля 2016 года ответчик указал, что отказывает истице в выплате ущерба причиненного залитием квартиры, поскольку представленный отчет не может быть принят к качестве основания необходимой суммы возмещения ущерба, Смирновой Г.Г. было предложено согласовать дату и время осмотра квартиры (л.д. 72, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " Зигангирова С.Х. от 19 декабря 2016 года причиной прорыва стояка холодного водоснабжения, с высокой степенью вероятности, являются: разрушение сгонового соединения в результате коррозии металла; возможно, низкое качество сборки с использованием некачественных материалов.

Проведенная в квартире N ... перепланировка, а также сооружение декоративного короба на стояке ХВС, с высокой степенью вероятности, не могла повлечь увеличение ущерба от залива квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива 08 февраля 2016 года с учетом выводов эксперта-миколога в заключении N 292/2016-ЭСТ-23542/2016 составляет 444 321 руб. (т.2 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ООО " ... "Б.М.А. N от 30 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива 08 февраля 2016 года с учетом выводов эксперта-миколога в заключении N 292/2016-ЭСТ-2-3542/2016, составляет 450 000 руб. (т.2 л.д. 92).

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата"N ... , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, протечка в квартире истицы произошла на стояке ХВС в месте сгонового соединения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о том, что протечка, имевшая место 08 февраля 2016 года, произошла по вине Смирновой Г.Г., не предоставлявшей доступ в принадлежащую ей квартиру, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать об отказе истицы в обеспечении доступа представителей управляющей компании для осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "ЖЭС "Чистые пруды" не было лишено права обратиться с соответствующим иском об обязании собственника квартиры предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось залитие квартиры истицы, факт которого ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности надлежащим образом осуществлять обязанности по поддержанию рабочего состояния инженерного оборудования, находящегося в квартире истицы по причине того, что последней своими силами были зашиты в декоративный короб стояки ХВС И ГВС, что препятствовало своевременному обнаружению аварийной ситуации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 октября 2016 года, выполненной Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, не доверять которому оснований не имеется, причиной прорыва стояка ХВС от 08 февраля 2016 года не могло явиться наличие декоративного короба на стояке (т.1 л.д.194).

На основании определения суда по ходатайству сторон по делу была назначена в том числе повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... ".

В соответствии с экспертным заключением от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива 08 февраля 2016 года с учетом выводов эксперта-миколога составляет 444 321 руб.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 444 321 руб. суд первой инстанции суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО " ... "", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, и в том числе отчету ИП Бухаровой Е.А., представленному истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО " ... " от 19 декабря 2016 года в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку противоречит заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 18 октября 2016 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истицы составляет 247 921 руб., судебной коллегией откланяются, поскольку экспертом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки при определении стоимости ремонтный работ не была учтена стоимость работ, необходимость проведения которых обозначена в заключении эксперта-миколога.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истицы о возмещении материального ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 201года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: