Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Уфаева Константина Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-297/2017 по иску Уфаева Константина Викторовича к Аксенову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Уфаева К.В. - Лаврентьева Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Уфаев К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аксенову А.М. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, между тем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Аксенова А.М. сумму неосновательного обогащения, в том числе: основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя - 1 000 руб., на оплату строительно -технического исследования 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2014 г. заключил с ООО "ПК ЦСИ" в лице директора Аксенова А.М. договор подряда, предметом которого являлось проектирование, изготовление, доставка и монтаж лестниц с ограждением из американского дуба по адресу: СПб, "адрес" соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. "дата" между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым утвержден график производства работ, установлена компенсационная выплата в размере 1 500 000 руб. в случае невыполнения 100 % работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Как указывает истец, им произведена предварительная оплата по договору: 500 000 руб. - в день заключения договора, 650 000 руб. - 15 марта 2016 г., 150 000 позднее, а всего 792 000 руб., однако до настоящего времени лестницы не изготовлены. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате компенсации в размере 1 500 000 руб., однако она удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. постановленов удовлетворении иска Уфаева К.В. к Аксенову А.М. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Уфаев К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Аксенов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2014 г. между Уфаевым К.В. и ООО "ПК ЦСИ" в лице директора Аксенова А.М. заключен договор подряда N 221 общей стоимостью 1 037 000 руб. на проектирование, изготовление и монтаж лестниц.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется изготовить и смонтировать лестницы в течение 90 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п.3.2 настоящего договора в размере 725 000 руб. (70%).

В день заключения договора истец передал ответчику в счет договора наличные денежные средства в размере 500 000 руб., о чем имеется расписка ответчика на бланке спецификации 1.1.

14 января 2015 г. ООО "ПК ЦСИ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

15 декабря 2015 г. между Уфаевым К.В. и ООО "ПК ЦСИ" в лице Аксенова А.М. подписано дополнительное соглашение к договору от 10 июня 2014 г., в соответствии с которым ввиду того, что сроки выполнения работ по вышеуказанному договору исполнитель постоянно срывает, стороны приняли решение утвердить график производства работ и установили компенсационная выплата в размере 1 500 000 руб. в случае невыполнения 100% работ по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

15 марта 2016 г. сторонами подписано предупреждение, согласно которому ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств по договору от 10 июня 2014г., а также дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2015 г., Уфаев К.В. предупреждает Аксенова А.М. о том, что если работы по договору не будут выполнены до 1 мая 2016 г., заказчик вправе обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с Аксенова А.М. денежных средств, представленных ему для выполнения работ, а также взыскание компенсации морального вреда.

7 мая 2016 г. Уфаевым К.В. направлена досудебная претензия от 5 мая 2016 г. в адрес Аксенова А.М. о расторжении договора N 221 от 10 июня 2014 г. в одностороннем порядке, с требованием выплатить компенсационную выплату в размере 1 500 000 руб., согласно условиям дополнительного соглашения.

В обоснование своей первоначальной позиции истец представил заключение специалиста N 525/2016, из которого следует, что работы согласно договору N 221 от 10 июня 2014 г., спецификации N 1.1 к нему на дату 7 июля 2016 г. не выполнены. Поскольку работы не являются выполненными, то их несоответствие договору N 221 от 10 июня 2014 г.и Спецификации N 1.1 к нему являются очевидными. Поскольку работы не являются выполненными, то их несоответствие графику производства работ, утвержденному согласно дополнительному соглашению являются очевидными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику в счет договора подряда, заключенного им с ООО "ПК ЦСИ", поэтому расценивать их как неосновательное обогащение ответчика Аксенова А.М. у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1.1. к договору N 221 от 10 июня 2014 г. следует, что Аксеновым А.М. получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам истца предупреждение от 15 марта 2016 г. невыполнения исполнителем своих обязательств по договору не может являться свидетельством передачи истцом денежных средств в требуемом истцом размере.

Так, в указанном предупреждении указано, что заказчик работ Уфаев К.В. предупреждает исполнителя, что если работы не будут выполнены до 01 мая 2016 г. 2016 заказчик вправе обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с Аксенова А.М. денежных средств, переданных ему для выполнения работ:

- по договору N 221 от 10 июня 2014 г. - 650 000 руб.;

- за реставрацию дверей - 41 380 руб.;

- за изготовление плинтусов - 79 410 руб.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в отсутствии иных доказательств, расписок, квитанций, указанное предупреждение не может быть признано допустимым доказательством, доподлинно подтверждающим передачу и получение указанных денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности получения ответчиком от истца суммы в размере 500 000 руб., подтверждением чего является спецификация N 1.1 к договору N 221 от 10 июня 2014 г.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указывал на то, что обязательства по договору, заключенному с ООО "ПК ЦСИ" не исполнялись, деятельность юридического лица прекращена, денежные средства были переданы ответчику, как юридическому лицу, никаких договорных обязательств между истцом и непосредственно ответчиком не имелось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и иного стороной ответчика не опровергнуто, о заключении между истцом и ООО "ПК ЦСИ", в лице генерального директора Аксенова А.М. договора подряда на проектирование, изготовление и монтаж лестниц, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок изготовить и смонтировать лестницы по адресу: СПб, "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, из данного договора следует, что стороной по договору является ООО "ПК ЦСИ", а не Аксенов А.М. как физическое лицо.

Вышеуказанным договором был согласован порядок оплаты работ, из которого не усматривается, что стороны определили порядок осуществления оплаты Уфаевым К.В. оказываемых ООО "ПК ЦСИ" услуг путем передачи денежных средств Аксенову А.М., как физическому лицу.

В договоре указаны реквизиты юридического лица - ООО "ПК ЦСИ" являющегося стороной по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что переданные истцом денежные средства были внесены ответчиком в кассу ООО "ПК ЦСИ" в счет оплаты услуг по договору от "дата", со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства, переданные истцом в размере 500 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 10.06.2014 по 15.11.2016 на сумму 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму в размере 100 266,25 руб. исходя из периода просрочки 875 дней.

Между тем, судебная коллегия, произведя расчет процентов в соответствии с указанными выше разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, приходит к выводу, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный выше период составляет 108 608,76 руб., однако, судебная коллегия в соответствии со ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничена размером заявленных истцом требований в уточненном исковом заявлении от 15.11.2016 (л.д.82-83) в сумме 100 266, 25 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 266, 25 руб.

Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., уплаченных по соглашению N 101 от 27 апреля 2016 г. (л.д.60,89).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 950 руб. (иск удовлетворен на 37 %, заявленная сумма 1600 266,25 руб., удовлетворение последовало на сумму 600 266, 25 руб., 37 % от суммы 35 000 руб. = 12 950 руб.).

Согласно положению ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, доверенность выдана сроком на 5 лет, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения специалиста N 525/2016 в размере 40 000 руб., поскольку данное заключение не положено в основу судебного решения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 202, 66 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Аксенова Алексея Михайловича в пользу Уфаева Константина Викторовича неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Уфаеву Константину Викторовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: