Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело N 2-6571/2016 по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ПАО) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к Пихович Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Пихович Э.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в суд с иском к Пихович Э.А. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 278.695 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки PEUGEOT 107, 2013 года выпуска, двигатель N ... идентификационный номер N N ... , кузов N N ... , цвет - черный.

В обоснование иска указал, что 22.07.2013 сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 1970229110801007. Сумма кредитования составила 428.168 руб., под 17,9% годовых, с условием возврата кредита до 21.07.2017 включительно. На период исполнения заемщиком договора проценты за пользование кредитном начисляются по ставке 15,9% годовых. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путём внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита согласно графику. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами заключен договора залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки PEUGEOT 107, 2013 года выпуска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с Пихович Э.А. в пользу ПАО "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N 1970229110801007 от 22.07.2013 в размере 248.077 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.680 руб. 78 коп., всего - 253.758 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки PEUGEOT 107, 2013 года выпуска, двигатель N ... идентификационный номер N N ... , кузов N N ... , цвет - черный, установив начальную продажную стоимость в размере 448.000 руб.

В апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ПАО) просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2013 по 21.07.2017 в размере 61.541 руб. 96 коп., уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 11.986 руб. 95 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3.000 руб., ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно них.

Представитель истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию сумма процентов за период с 01.10.2016 по 21.07.2017 в общей сумме 30.617 руб. 42 коп. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля, суд указал, что в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд указал, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям в соответствии графиком платежей, заемщик нарушил условия договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита в силу ст. 811 ГК РФ. С учетом изложенного вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2013 по 21.07.2017 в размере 61.541 руб. 96 коп. не верен, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом, решение суда в части взыскания кредитной задолженности подлежит изменению.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.986 руб. 95 коп. (5.986,95 руб. + 6.000 руб.). При этом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера, поскольку такое требование при подаче иска истцом была заявлено и удовлетворено судом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 448.000 руб. подлежит исключению.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3.000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить его в следующей редакции:

Взыскать с Пихович Э.А. в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 217.153 руб. 24 коп., процентов за период с 29.07.2013 по 21.07.2017 в сумме 61.541 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.986 руб. 95 коп., всего - 290.682 руб. 15 коп.

Исключить из решения суда указание на установление начальной продажной цены автомобиля в сумме 448.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пихович Э.А. в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: