Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Б на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Авиакомпания "Россия" к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу о признании извещения N ... от "дата", акта о случае профессионального заболевания от "дата" недействительными.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б -П. по доверенности N ... от "дата", представителя АО "Авиакомпания Россия" - О. по доверенности N ... Д 674 от "дата", представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" Г. по доверенности от "дата"N ... , представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу А. по доверенности N ... от "дата", представителя Фонда социального страхования РФ Ф. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт - Петербургу о признании извещения N ... от "дата", санитарно-гигиенической характеристики условий труда от "дата" и акта о случае профессионального заболевания от "дата" недействительными, указывая, что Б работала в компании истца с "дата" в должности бортпроводника, "дата" уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

"дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Б, "дата" Центр профпатологии выдал Б извещение об установлении заключительного диагноза: профессиональная хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, 2 вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации, а "дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлен акт о случае профессионального заболевания, с которыми истец не согласен, поскольку считал отсутствующим связь заболевания Б с профессиональной деятельностью в должности бортпроводника в АО "Авиакомпания "Россия", просил признать недействительными как санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Б (в части пунктов 4, 4.1, 10.3, подп. 3 п. 24 в соответствии с уточненным исковым заявлением), так и извещение о профессиональном заболевании и акта о случае профессионального заболевания.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Производство по исковому заявлению АО "Авиакомпания "РОССИЯ" к СПб ГБУЗ Городская Мариинская больница Городской центр профпаталогии и реабилитации профессиональных больных, Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда от "дата" (пункты 4, 4.1, 10.3, подп.3 п. 24) прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "Авиакомпания Россия" удовлетворены, признано недействительным извещение N ... от июля 2013 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в отношении Б и акта о случае профессионального заболевания от "дата" в отношении Б.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Б работала в компании истца с "дата" в должности бортпроводника, "дата" уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

"дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Б

"дата" Центр профпатологии выдал Б

Ю.Н. извещение об установлении заключительного диагноза:

профессиональная хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, 2 вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации, а "дата" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу составлен акт о случае профессионального заболевания.

АО "Авиакомпания "Россия", не согласившись ни с содержанием санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Б, ни с содержанием акта о случае профессионального заболевания, составили свои возражения на данные документы. Особое мнение выразил и представитель регионального отделения ФСС РФ, основным доводом которых явилось отсутствие у Б предельно допустимого уровня воздействия вредного фактора по материалам расследования, данные предоставленной медицинской документации с результатами методов визуализации, подтверждающие большой комплекс патологии, в том числе дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника на всех уровнях, приведшего Б к инвалидности, профессиональное заболевание установлено неправомочно.

Решением медико-социальной экспертизы Б установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, а РО ФСС РФ назначены страховые выплаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1, 3 Федерального закона РФ от "дата" N 125-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 967, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расследования и учета профессионального заболевания, выявленного у Б, был соблюден, процедура не нарушена.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-

дневный срок направляется в центр государственного санитарно-

эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз ГКУЗ Ленинградской области "БСМЭ" N ... от "дата" и ФГБНУ "НИИ Медицины труда" N ... от "дата", и пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее у Б заболевание профессиональная хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, 2 вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации не связано с ее работой в авиакомпании.

Согласно заключениям вышеназванных судебно-медицинских экспертиз ГКУЗ Ленинградской области "БСМЭ", ФГБНУ "НИИ МТ", (выводы обеих проведенных экспертиз являются одинаковыми и не противоречат друг другу) согласно данным в представленных документах у Б по состоянию на "дата", а также на момент проведения экспертиз нет заболевания вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 2-3 степени. Имеющаяся патология нервной, сердечно-сосудистой систем и опорно-двигательного аппарата носит общий, а не профессиональный генез. Профессиональное заболевание у Б не выявлено. При этом, эксперты подробно описали условия труда Б, уровень вибрации на ее рабочем месте, статическую нагрузку. Эксперты также отметили, что заболевание вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 3 ст. установлен Б только "дата" СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных, т.е. спустя 4 года после прекращения работы на воздушном судне отечественного производства (на которых отмечалась вибрация) и после прекращения работы на воздушном судне иностранного производства ("дата" уволена в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением). При этом, эксперты обратили особое внимание на наличие выраженной общесоматической патологии у Б: ЦВБ, Органическое смешанное аффективное расстройство. Гипертоническая болезнь II ст. Аг П ст. Риск ССО 3. ИБС. Стенокардия напряжения ПФК. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН П ст. Гиперхолестеринемия, а также длительное лечение в психиатрических стационарах ("дата" по "дата" - дневной стационар СПб ГБУЗ "ГПБ N ... ", диагноз: органическое расстройство в связи со смешанным заболеванием головного мозга. С "дата" по "дата" - СПб ГКУЗ "Психиатрическая больница им. Святого Николая Чудотворца с диагнозом: Органическое смешанное аффективное расстройство.

Данные выводы экспертов основаны на подробном анализе результатов исследования, изучены все предоставленные экспертам медицинские документы, в том числе амбулаторные карты Б из городской поликлиники, контрольная карта диспансерного наблюдения Б МСЧ авиакомпании, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда С. и иные предоставленные судом документы, в том числе выписные эпикризы. При этом, в состав комиссии были привлечены профильные эксперты: врачи профпатологи, неврологи высшей категории. Все эксперты (учреждения ГКУЗЛ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, ФГБНУ "НИИ МТ") перед проведением судебно-медицинской экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, выводы последовательны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Б не представлено доказательств того, что акт о случае профессионального заболевания Б от "дата" и извещение N ... от "дата" являются действительными, отвечают фактическим обстоятельствам дела, а возникшее у Б заболевание профессиональная хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, 2 вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации связано с ее работой в авиакомпании истца по делу.

Поскольку акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, а извещение о профессиональном заболевании - основанием к составлению такого акта, при этом, при доказанности отсутствия профессионального заболевания у Б на дату составления в отношении ее извещения - "дата" и недоказанности обратного, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя Б о несогласии с судебными медицинскими заключениями и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Оснований для недоверия заключениям комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключений комиссии экспертов, поскольку данные заключения полные, научно обоснованные и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Оценивая данные заключения, судом учтено то, что объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиками также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу признания извещения N ... от "дата", акта о случае профессионального заболевания от "дата" и пунктов 4, 4.1, 10.3 санитарно-гигиенической характеристики от "дата" недействительными, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

В ходе данного судебного разбирательства рассматривались разногласия по поводу расследования профессионального заболевания между АО "Авиакомпания Россия" и СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Данные разногласия не относятся к категории индивидуально трудовых споров и нормы ст. 392 ТК РФ не применены.

Кроме того Б в жалобе указывала, что в соответствии со ст. 219 КАС административное заявление необходимо было подать в течении трехмесячного срока.

Согласно ст. 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится с "дата".

Исковое заявление АО "Авиакомпания "Россия" подано "дата" по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.

В данном случае срок исковой давности составляет три года, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение N ... от "дата" не затрагивает интересы истца и не влияет на его права и обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N 967 (ред. от "дата") "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом Роспотребнадзора. В состав комиссии входят представитель работодателя специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного органа. В процессе расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний, степень вины пострадавшего в процентах (при его грубой неосторожности). Оформляет в 3-х дневный срок по истечении расследования акт о случае профессионального заболевания в пяти экземплярах.

Таким образом, установление Б заключительного диагноза имеет для истца, являющегося работодателем и страхователем, правовое значение, поскольку влечет определенные правовые последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N Г 88-КГ13-11, согласно которой в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи