Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 г. апелляционную жалобу Васильевой Нины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-9592/2016 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к Васильевой Нине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - Гнидовской А.О., ответчика Васильевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Н.Н. о признании утратившей право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении послужил договор купли-продажи комнаты, заключенный с Казюковым А.Е., который вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2008 признан недействительным. На основании свидетельства о праве на наследство по закону NН-20 от 03.02.2014 комната перешла в собственность Санкт-Петербурга. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ее в комнате не имеется. Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением необходимо для перевода жилого помещения в категорию свободных от найма и передаче его другим нанимателям на законных основаниях.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. постановленоисковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" удовлетворить.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. постановленопризнать Васильеву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв.м., "адрес""адрес" Санкт-Петербурга, со снятием Васильевой Н.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 14,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Основанием для регистрации ответчика по спорному адресу послужил договор купли-продажи спорной комнаты от 08.08.2003, заключенный между Казюковым А.Е. и Васильевой Н.Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2009, договор купли-продажи между Казюковым А.Е. и Васильевой Н.Н. от 08.08.2003 признан недействительным.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, вещей Васильевой Н.Н. в комнате не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, и руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, однако полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2008, вступившим в законную силу 28.01.2009, договор купли-продажи 15/36 долей (что соответствует комнате общей площадью 14,90 кв.м.) в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный между Казюковым А.Е. и Васильевой Н.Н. 08.08.2003, послуживший основанием для регистрации ответчика в спорное жилое помещение, признан недействительным. Постановлено аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности 15/26 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" за Васильевой Н.Н. Взыскано с Казюкова А.Е. в пользу Васильевой Н.Н. стоимость спорной комнаты в размере 411 000 руб.

"дата"Казюков А.Е. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи со смертью.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону NН-20 от 03.02.2014 Санкт-Петербург является собственником спорного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств ответчик в отсутствии законных оснований продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, в связи с чем она подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку ее регистрация нарушает права собственника жилого помещения.

Ссылка в жалобе ответчика о невозможности приобретения на взысканные судом денежные средства иного жилого помещения в рамках настоящего гражданского спора не имеет правового значения.

Как не имеет и правого значения довод апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорном жилом помещении ввиду замены замка в комнате.

Доводы жалобы ответчика относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, что подтверждается ее личной подписью в судебной повестке (л.д.130).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Васильевой Н.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не рассмотрел встречные исковые требования Васильевой Н.Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, является несостоятельным, поскольку судом протокольным определением в судебном заседании 1 декабря 2016 г. отказано в принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление Васильевой Н.Н. не соответствует требованиям приведенных выше положений закона, в связи с чем обоснованно не было принято судом к производству, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: