Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-9752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по делу N 2-722/2017 по иску Кутузовой А. А. к АО "Альфа Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутузова А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа Банк", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 110 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 12 августа 2014 года заключен кредитный договор на общую сумму 610 500 руб., в соответствии которым ответчик при предоставлении кредита навязал истице услугу по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 110 010 руб., направленные Банком в качестве оплаты страховой премии. В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кутузовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кутузова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Кутузова А.А., представитель ответчика АО "Альфа Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-66), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

От представителя истицы Зверевой Н.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.68).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между сторонами заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на общую сумму 610 500 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 32).

Кредитный договор заключен на основании поданной Кутузовой А.А. анкеты - заявления от 12 августа 2014 года на получение кредита наличными в размере 610 500 руб. с учетом суммы страховой премии.

При этом в анкете -заявлении указано, что истица выражает желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа Страхование" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов, защита от потери работы и дохода"

Анкета - заявление подписана Кутузовой А.А. собственноручно.

Таким образом, подписывая указанное заявление, истица выразила согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода"; согласна с тем, что в случае принятия Банком решения о выдаче кредита, указанная в разделе "Заявление" настоящей анкеты-заявления сумма кредита подлежит увеличению на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования; выразила согласие на перечисление суммы страховой премии не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита по указанным реквизитам для получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При этом заявление предусматривает возможность отказа от заключения договора страхования путем заполнения графы "нет".

В соответствие с распоряжением Кутузовой А.А. страховая премия в размере 110 098,37 руб. перечислена Банком на расчетный счет страховщика с расчетного счета истицы, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде удержанной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что Кутузова А.А. была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, в том числе и по уплате страховой премии, доказательств навязывания заемщику услуги по страхованию, в материалы дела последним не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования и, соответственно, производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Кредитный договор заключен на основании поданной истицей анкеты - заявлении из которой следует, что Кутузова А.А. выражает желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и АО "Альфа Страхование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода".

Кроме этого, указанное заявление истицы содержит ссылку на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита. Страховая премия может быть оплачена любым удобным способом, решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истица могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении договора предоставления потребительского кредита не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истицей со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил заемщику денежные средства для оплаты суммы страховой премии.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: