Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Константина Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-108/2017 по иску Митрофанова Константина Александровича к Митрофановой Наталии Андреевне, Луниной Нине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Митрофанова К.А. и его представителя Середенко В.А., действующего на основании доверенности от 25 июля 2016 года сроком на пять лет, ответчика Митрофановой Н.А. и ее представителя Быковой А.А., действующей на основании доверенности от 09 июня 2016 года сроком на три года и представляющей интересы ответчика Луниной Н.И. на основании доверенности от 21 мая 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Н.А., Луниной Н.И., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать сделку - договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему права собственности на данное жилое помещение и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД28850 от 28 августа 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в марте 2015 года в судебном заседании при рассмотрении в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Митрофановой Н.А. и Новичонок А.А. ему стало известно о том, что принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была подарена Луниной Н.И. на основании выданной им доверенности Митрофановой Н.А. Сделка совершена 19 августа 2009 года, свидетельство о государственной регистрации права N 78-АД288750 выдано 28 августа 2009 года. Вместе с тем, доверенность на имя Луниной Н.И. истец не подписывал и не преследовал намерений осуществить сделку по отчуждению жилого помещения, поскольку иного жилья в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, истец настаивал на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, тогда как ответчиками при ее заключении были нарушены положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении иска Митрофанова К.А. отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Митрофанов К.А. обратился с апелляционной жалобой, которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Митрофанов К.А. и его представитель Середенко В.А., действующий на основании доверенности от 25 июля 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Лунина Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139), воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Ответчик Митрофанова Н.А. и ее представитель Быкова А.А., действующая на основании доверенности от 09 июня 2016 года сроком на три года, а также представляющая интересы ответчика Луниной Н.И. на основании доверенности от 21 мая 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалобы истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 127-130), полагали решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчиков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов К.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1999 года.

19 августа 2009 года между Митрофановой И.А. и Митрофановым К.А. в лице представителя Луниной Н.И., действующей на основании доверенности, был заключен договор дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Настоящий договор прошел государственную регистрацию права собственности объекта договора дарения, в подтверждение чего 28 августа 2009 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 78 АД-288750.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Позиция истца по существу сводилась к тому, что об обстоятельствах заключения договора дарения ему ничего известно не было, доверенность Луниной Н.И. (бабушка истца) он не подписывал, а если и подписывал, то мог быть введен в заблуждение относительно ее содержания со стороны своей матери Митрофановой Н.А., учитывая, что указанные события происходили параллельно с его бракоразводным процессом с первой женой. Намерения заключить сделку по отчуждению жилого помещения у истца не имелось.

Оспаривая факт подписания доверенности по предоставлению Луниной Н.И. права подарить Митрофановой Н.А. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и определением суда от 05 сентября 2016 года проведение данной экспертизы было поручено ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 413-4/16 от 27 сентября 2016 года, подпись от имени Митрофанова К.А. в доверенности 78 ВК 275487, выданной 10 августа 2009 года на имя Луниной Н.И., выполнена, вероятно, самим Митрофановым К.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты конструкции подписи, малого графического объема, пригодного для идентификации человека по его почерку.

При этом экспертом также был дан ответ о том, что рукописный текст "Митрофанов Константин Александрович" в доверенности 78 ВК 275487, выданной 10 августа 2009 года на имя Луниной Н.И., выполнен самим Митрофановым К.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными правовыми нормами и проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку Митрофановым К.А. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана ответчиков.

Выдав на имя Луниной Н.И. доверенность, требований о признании недействительной которой заявлено не было, истец, тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с Митрофановой Н.А. договора дарения.

Кроме того, выданная истцом доверенность на заключение договора дарения была лично им подписана и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Прокопенко Я.Ю. На учете у нарколога, психиатра истец не состоял и не состоит, иных сведений о состоянии его здоровья на момент оформления доверенности, которые бы препятствовали осознанию истцом характера и последствий своего поступка, не представлено. Договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчиков, указав на то, что спорный договор дарения заключен в 2009 году, и с этого времени Митрофанова Н.А. несла бремя содержания недвижимого имущества, в связи с чем, истец, будучи сособственником квартиры, не мог не знать о том, что она является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении.

При этом из материалов дела следует, что в 2012 году истец обращался с заявлением о регистрации своей несовершеннолетней дочери в указанной квартире и, соответственно, представлял документы с места жительства, в том числе и справку Ф-9, в которой указано на совершение оспариваемой сделки, тогда как настоящий иск подан в суд 21 марта 2016 года (направлен почтой 15 марта 2016 года), по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суду первой инстанции либо судебной коллегии представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Митрофанов К.А. в апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2017 года, в связи с невозможностью явки в суд его представителя по причине временной нетрудоспособности, и о допросе свидетелей по обстоятельствам его жизненной ситуации на момент выдачи доверенности на заключение оспариваемой сделки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется, поскольку доказательств наличия соглашения истца с адвокатом (представителем) не представлено (л.д. 107).

Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний свидетелей не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку выводов суда, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, истец не лишен был права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка истца на то, что выводы эксперта не категоричны и указывают на невозможность положительного вывода, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

При совокупном толковании ст.ст. 67, 79 и 86 ГПК РФ следует, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, а также его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт в обоснование своих выводов привел данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лунина Н.И. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела суд извещал ответчика через ее представителя Быкову А.А., действовавшую на основании доверенности серии 78 АБ N 0699846 от 21 мая 2016 года (л.д. 22), что подтверждается распиской представителя (л.д. 100). Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, оснований для безусловной отмены решения суда по п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию истца с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: